Jordan B Peterson - Slavoj Zizek - O debate mais/menos inteligente que me lembro..

Nuno

.. nos tempos recentes. Para quem não sabe o Slavoj Zizek é uma espécie de celebridade intelectual de esquerda, uma celebridade talvez inconveniente para os que apoiam ideias de esquerda porque além de o Slavoj Zizek ser um intelectual de esquerda é também um intelectual bastante pragmático que desafia muitas das suposições da retórica da esquerda mais popular. Este debate usa o termo Marxismo mesmo na descrição no canal oficial do Youtube do Dr. Jordan Peterson, o que leva muitos a assumir que este debate se centra numa suposta oposição entre os dois intervenientes, e mesmo o título de certa forma assume um embate entre ideais de esquerda e direita, porém o Jordan Peterson nunca se assumiu como intelectual de direita. Vejam:

Boa noite e bem-vindos ao Sony Center for Performing Arts.

Observação: durante a apresentação de hoje à noite,

vídeo, áudio e fotografia com flash são proibidos

e temos uma política de tolerância zero estrita para qualquer interferência ou interrupções

E agora, por favor seja bem vindo

seu anfitrião e moderador,

Presidente do Ralston College

Dr. Stephen Blackwood.

Obrigado.

Boas-vindas calorosas a todos vocês aqui esta noite,

tanto os que estão aqui no teatro em Toronto quanto os que seguem online.

Você sabe, não é muito comum que você veja um país

maior teatro lotado para um debate intelectual.

Mas é para isso que estamos todos aqui esta noite.

Por favor junte-se a mim

Junte-se a mim para dar as boas-vindas ao palco

Dr. Slavoj Žižek e Dr. Jordan Peterson.

Apenas algumas palavras de introdução.

Pode haver poucas coisas que eu acho agora mais urgentes e necessárias

em uma época de lealdade partidária reacionária e discurso civil degradado,

do que pensar sobre questões difíceis.

A própria premissa do evento desta noite é que todos nós participemos

na vida do pensamento,

não apenas opinião ou preconceito

mas o reino da verdade, acessado por meio de evidências e argumentos.

Mas essas duas figuras imponentes de diferentes disciplinas e domínios

compartilhar mais do que um compromisso de pensar em si.

Ambos estão altamente sintonizados com a ideologia e os mecanismos de poder.

E, no entanto, eles não são principalmente pensadores políticos.

Ambos estão preocupados com questões mais fundamentais: significado, verdade, liberdade.

Portanto, parece-me provável que veremos esta noite não apenas diferenças profundas,

mas também um acordo surpreendente em questões profundas.

Dr. Slavoj Žižek é um filósofo. Ele não tem um, mas dois graus de doutorado,

um em filosofia,

um em filosofia da Universidade de Ljubljana,

e um segundo em psicanálise da Universidade -

[multidão aplaudindo]

Vamos ouvir pela psicanálise!

Da Universidade de Paris VIII.

Ele agora é professor do Instituto de Sociologia e Filosofia da Universidade de Ljubljana

e o diretor do Birkbeck Institute for the Humanities da University of London.

Ele publicou mais de três dezenas de livros,

muitos sobre os filósofos mais seminais dos séculos XIX e XX.

Ele é um teórico deslumbrante com alcance extraordinário,

uma figura global por décadas,

ele se volta repetidamente com poder dialético para

questões radicais de emancipação, subjetividade e arte.

[multidão aplaudindo]

[multidão rindo]

Dr. Jordan Peterson é um acadêmico e clínico -

[multidão aplaudindo]

um psicólogo acadêmico e clínico.

Seu doutorado foi concedido pela Universidade McGill e ele foi posteriormente

[multidão aplaudindo]

[riso]

Temos alguns graduados da McGill aqui.

Posteriormente, ele foi professor de psicologia na Universidade de Harvard

e então a Universidade de Toronto onde ele está hoje.

[torcendo]

Autor de dois livros e bem mais de cem artigos acadêmicos,

As raízes intelectuais do Dr. Peterson também se encontram no século 19 e no início do século 20,

onde sua leitura de Nietzsche, Dostoiévski e, acima de tudo, Carl Jung

informar sua interpretação de mitos antigos, do totalitarismo do século 20,

e especialmente seu esforço para combater o niilismo contemporâneo.

Seu "12 Rules for Life" é um best-seller global, e suas palestras e podcasts são seguidos por milhões em todo o mundo.

[gritos e aplausos]

O Dr. Žižek e Peterson transcendem seus títulos, suas disciplinas e a academia.

Assim como este debate, esperamos, irá transcender as questões puramente econômicas

situando aqueles no quadro da felicidade -

do próprio florescimento humano.

Teremos uma noite e tanto.

Uma palavra rápida sobre formato:

cada um de nossos debatedores terá 30 minutos para fazer uma declaração de abertura substancial,

para expor um argumento.

Dr. Peterson primeiro seguido pelo Dr. Žižek.

Cada um terá, na mesma ordem, 10 minutos para responder.

Em seguida, moderarei 45 minutos ou mais de perguntas, muitas das quais

virá de você, o público, tanto aqui em Toronto quanto online.

Com isso, vamos prosseguir.

Junte-se a mim para dar as boas-vindas ao Dr. Jordan Peterson para a primeira declaração de abertura.

[aplausos]

Bem, obrigado por essas boas-vindas insanamente entusiásticas,

por todo o evento e também por estar aqui.

Eu tenho que te dizer primeiro que este evento,

e suponho que minha vida em algum sentido,

atingiu um novo marco que eu acabei de saber por um ajudante de palco hoje nos bastidores

que me informou que semana passada, os ingressos para este evento

estavam sendo escalonados online a um preço mais alto

do que os ingressos para os jogos do playoff do Leaf.

[torcendo]

[Peterson rindo]

Então eu não sei o que fazer com isso.

Tudo bem. Assim. Como me preparei para isso?

Uhm.

Eu fui - eu me familiarizei na medida do possível

com o trabalho de Slavoj Žižek,

e isso não foi possível porque ele tem muito trabalho e é um pensador muito original

e esse debate foi montado em um prazo relativamente curto.

E o que fiz em vez disso foi voltar ao que considerava a causa original de todos os problemas, digamos,

que foi o Manifesto Comunista,

[audiência rindo]

• e o que tentei fazer -

  porque é Marx, e estamos aqui para falar sobre marxismo, digamos,

  e, umm ...

  O que tentei fazer foi ler,

  e para ler algo, você não apenas segue as palavras e o significado,

  mas você desmonta as frases e se pergunta,

  neste nível de frase e no nível de frase e no nível de parágrafo,

  "Isso é verdade? Existem contra-argumentos que podem ser apresentados e que são confiáveis?"

  "Isso é pensamento sólido?"

  E eu tenho que te dizer, e eu não estou tentando ser irreverente aqui,

  que raramente li um tratado

• agora eu li quando tinha 18 anos, foi há muito tempo. Isso foi há 40 anos.

  Raramente li um folheto que cometeu tantos erros por frase -

  erros conceituais por frase como o Manifesto Comunista.

  Foi uma releitura milagrosa.

  E foi interessante pensar nisso psicologicamente também porque

  Eu li trabalhos de alunos que eram da mesma espécie, em certo sentido,

  embora eu não esteja sugerindo que eles tivessem o mesmo nível de brilho literário brilhante e qualidade polêmica.

  E também entendo que o Manifesto Comunista foi um apelo à revolução e não um argumento lógico padrão.

  Mas, apesar disso, tenho algumas coisas a dizer sobre a psicologia desse autor.

  A primeira coisa é que não me parece que Marx ou Engels

  lutou com um fundamento - com esta verdade fundamental particular

  que é que quase todas as idéias estão erradas.

  E então, se você -

  Não importa se são suas ideias ou ideias de outra pessoa,

  eles provavelmente estão errados,

  e mesmo se eles te atingirem com a força do brilho

  seu trabalho é assumir, em primeiro lugar, que eles provavelmente estão errados,

  e então atacá-los com tudo que você tem em seu arsenal

  e veja se eles podem sobreviver.

  E o que me impressionou sobre o Manifesto Comunista foi que era semelhante a

  algo que Jung disse sobre

  pensamento típico, e esse era o pensamento de pessoas que não foram treinadas para pensar.

  Ele disse que o pensador típico tem um pensamento, parece-lhes que um objeto pode aparecer em uma sala,

  o pensamento aparece, e então eles simplesmente o aceitam como verdadeiro.

  Eles não vão para o segundo passo, que é pensar sobre o pensamento.

  E essa é a verdadeira essência do pensamento crítico,

  e é isso que você tenta ensinar às pessoas na universidade,

  é ler um texto e pensar criticamente sobre ele

• não para destruir a utilidade do texto, mas para separar o joio do trigo.

  E então o que tentei fazer quando estava lendo o Manifesto Comunista foi separar o joio do trigo.

  E acho que encontrei um pouco de trigo, sim, mas principalmente joio.

  E vou explicar porque,

  umm, espero, uhh,

  em ordem relativamente curta.

  Portanto, vou delinear 10 dos axiomas fundamentais do Manifesto Comunista.

  E então essas são verdades que são basicamente tidas como evidentes pelos autores.

  São verdades que são apresentadas em certo sentido como inquestionáveis ​​e vou questioná-las

  e dizer por que eu acho que eles não são confiáveis.

  Agora, devemos lembrar que este tratado foi realmente escrito 170 anos atrás -

  isso é muito tempo atrás!

  E aprendemos muito desde então sobre a natureza humana,

  sobre sociedade, sobre política, sobre economia.

  Ainda há muitos mistérios a serem resolvidos,

  mas somos um pouco mais sábios, eu presumo, do que éramos em um ponto e então

  você pode perdoar os autores até certo ponto pelo que eles não sabiam

  mas isso não importa, dado que a essência desta doutrina

  ainda é considerado sacrossanto por uma grande proporção de

  acadêmicos.

  Provavelmente.

  Estão entre os mais - como você chamaria? -

  culpado desse pecado particular.

  Então, aqui está a proposição número um:

1. A história deve ser vista principalmente como uma luta de classes econômicas.

   Tudo bem, então vamos pensar sobre isso por um minuto.

   Em primeiro lugar, a proposição é que a história deve ser vista principalmente através de uma lente econômica,

   e eu acho que é uma proposta discutível porque

   existem muitas outras motivações que impulsionam os seres humanos além da economia

   e aqueles devem ser levados em consideração.

   Principalmente que impulsionam outras pessoas além da competição econômica, como a cooperação econômica, por exemplo.

   E então, isso é um problema.

   O outro problema é que não é uma descrição pessimista o suficiente do problema real porque a história

   história, isso é para dar ao diabo o que lhe é devido,

   A ideia de que uma das forças motrizes entre a história é a luta hierárquica é absolutamente verdadeira.

   Mas a ideia de que isso é realmente história não é verdade, porque é mais profundo do que a história,

   é a própria biologia porque organismos de todos os tipos se organizam em hierarquias.

   E um dos problemas com as hierarquias é que elas tendem a se organizar em uma situação em que o vencedor leva tudo

   e entao,

   e isso está implícito em certo sentido no pensamento marxista porque, é claro,

   Marx acreditava que em uma sociedade capitalista o capital se acumularia nas mãos de cada vez menos pessoas.

   E isso está de acordo com a natureza das organizações hierárquicas.

   Agora, o problema com isso não é tanto o fato de

   então, há precisão na acusação de que essa é uma forma eterna de motivação para a luta

   mas é uma subestimação da gravidade do problema

   porque o atribui à estrutura das sociedades humanas e não à realidade mais profunda

   da existência de estruturas hierárquicas per se,

   que, como também caracterizam o reino animal em grande medida, são claramente não apenas construções humanas.

   E a ideia de que existe competição hierárquica entre os seres humanos,

   há evidências disso que remontam pelo menos aos tempos do Paleolítico.

   E esse é o próximo problema, é que, bem,

   este antigo problema de estrutura hierárquica claramente não é atribuível ao capitalismo

   porque existiu muito na história humana antes que o capitalismo existisse

   e então antecedeu a própria história humana.

   Então surge a pergunta: por que você necessariamente, pelo menos implicitamente,

   vincular a luta de classes ao capitalismo, visto que é um problema muito mais profundo?

   E agora, você também precisa entender que este é um problema mais profundo para as pessoas de esquerda,

   não apenas para pessoas de direita.

   É o caso que as estruturas hierárquicas destituem aquelas pessoas que estão na base

   aquelas criaturas que estão no fundo, falando, digamos, de animais.

• mas aquelas pessoas que estão no fundo, e isso é um problema existencial fundamental.

  Mas a outra coisa que Marx não pareceu levar em consideração é que

  há muito mais razões pelas quais os seres humanos lutam do que sua luta de classe econômica

  mesmo se você construir a ideia hierárquica nisso, que é uma maneira mais abrangente de pensar sobre isso.

  Os seres humanos lutam consigo mesmos, com a malevolência que está dentro de si,

  com o mal que são capazes de fazer, com a guerra espiritual e psicológica que ocorre dentro deles,

  e também estamos sempre em conflito com a natureza, e isso nunca parece aparecer em Marx.

  E não aparece no marxismo em geral. É como se a natureza não existisse.

  O conflito primário, no que me diz respeito, ou um conflito primário

  que os seres humanos se empenham é a luta pela vida em um mundo natural cruel e cruel.

  E é como se isso não existisse no domínio marxista.

  "Se os seres humanos têm um problema é porque há uma luta de classes, é essencialmente econômico"

  é tipo, não!

  Os seres humanos têm problemas porque entramos na vida famintos e solitários

  e temos que resolver esse problema continuamente,

  e fazemos nossos arranjos sociais, pelo menos em parte, para melhorar isso.

  Bem como, às vezes, exacerba-o.

  E também há muito pouco entendimento no Manifesto Comunista

  que qualquer uma das organizações hierárquicas que os seres humanos formaram pode ter um elemento positivo.

  E isso é uma catástrofe absoluta porque as estruturas hierárquicas são realmente necessárias para resolver problemas sociais complicados,

  temos que nos organizar de alguma maneira,

  e você tem que dar ao diabo o que lhe é devido, e assim acontece que as hierarquias destituem as pessoas

  e isso é um grande problema. Esse é o problema fundamental da desigualdade.

  Mas também acontece que as hierarquias são uma forma muito eficiente de distribuir recursos

  e finalmente acontece que as hierarquias humanas não são baseadas fundamentalmente no poder.

  E eu diria que os dados biológicos / antropológicos sobre isso são cristalinos.

  Você não chega a uma posição de autoridade confiável em uma sociedade humana principalmente explorando outras pessoas.

  É um meio muito instável de obter poder, então -

  [zombaria do público]

  então isso é um problema.

  Bem, as pessoas que riem podem fazer dessa forma.

  [risos, aplausos]

Nuno

Boa noite e bem-vindos ao Sony Center for Performing Arts, observe durante a apresentação de hoje à noite, vídeo, áudio e fotografia com flash são proibidos e temos uma política de tolerância zero estrita para qualquer interferência ou interrupções.
Agora, dêem as boas-vindas ao seu anfitrião e
presidente moderador do Ralston college
dr . Stephen Blackwood,
agradeço calorosas boas-vindas a todos vocês
aqui esta noite, tanto aqueles aqui no
feeder em Toronto quanto aqueles que acompanham
online, você sabe que não é muito comum
ver o maior teatro de um país
lotado para um debate intelectual, mas
é isso que estamos todos aqui esta noite
por favor junte-se a mim
junte-se a mim para dar as boas-vindas ao palco
dr. Slavoj Zizek
e dr. Jordan Peterson,
apenas algumas palavras de introdução,
pode haver poucas coisas que eu acho agora mais
urgentes e necessárias em uma era de
lealdade partidária reacionária e
discurso civil degradado do que o
pensamento real sobre questões difíceis. A própria
premissa do evento desta noite é que
todos nós participamos do vida de pensamento
não apenas opinião ou preconceito, mas o
reino da verdade, acesso por meio de evidências
e argumentos, mas essas duas
figuras imponentes de diferentes disciplinas e
domínios compartilham mais do que um compromisso de
pensar em si
mesmas; ambas estão altamente sintonizadas com
ideologias e os mecanismos de poder
e ainda não são principalmente
pensadores políticos; ambos estão
preocupados com questões mais fundamentais que
significam liberdade de verdade, então parece-me
provável que veremos esta noite não apenas profundas
diferenças, mas também
acordo surpreendente sobre questões profundas dr. Slavoj
Zizek é um filósofo, ele não tem um,
mas dois diplomas de doutorado, um em
filosofia
[Aplausos] o
que em filosofia da Universidade
de Ljubljana e um segundo em
psicanálise da Universidade vamos
ouvi-lo para psicanálise da
Universidade de Paris 8 ele agora é
professor no Instituto de Sociologia
e filosofia na Universidade de
Ljubljana e o diretor do
Instituto Berbick de Humanidades na
Universidade de Londres
publicou mais de três dezenas de livros,
muitos sobre os filósofos mais seminais dos
séculos 19 e 20,
ele é um teórico deslumbrante
com alcance extraordinário uma figura global
por décadas, ele volta-se repetidamente
com poder dialético para
questões radicais de emancipação, subjetividade
e arte
[Aplausos]
dr. Jordan Peterson é um acadêmico e
crítico
[Aplausos],
um psicólogo acadêmico e clínico com
seu doutorado concedido por McGill
A universidade e ele foi subsequentemente
nós temos alguns novos graduados do girl gap
aqui ele foi posteriormente professor de
psicologia na Universidade de Harvard e
depois na Universidade de Toronto, onde ele
é hoje autor de dois livros e
bem mais de uma centena de artigos acadêmicos
dr. As raízes intelectuais de Peterson
também estão no século 19 e no início do
século 20 , onde sua leitura de Nietzsche
Dostoyevsky e, acima de tudo, de Karl Hume
informam sua interpretação dos
mitos antigos do totalitarismo do século 20
e, especialmente, seu esforço para combater
o niilismo contemporâneo suas 12 regras para a
vida é um best-seller global e ele
palestras e podcasts são seguidos por
milhões em todo o mundo
[Música],
os doutores Dziedzic e Peterson
transcendem seus títulos, suas disciplinas
e a Academia, assim como este debate,
esperamos, transcenda as
questões puramente econômicas , situando aqueles no
quadro da felicidade do
próprio florescimento humano . Teremos uma boa noite para
falar rapidamente sobre o formato. Cada um de nossos
debatedores terá 30 minutos para fazer uma
declaração de abertura substancial e expor
um argumento dr. Peterson primeiro seguido
pelo dr. Cada G Jack terá, na
mesma ordem, dez minutos para responder
, moderarei 45 minutos ou mais de
perguntas, muitas das quais virão de
vocês, o público, tanto aqui em Toronto
quanto online. Vamos começar,
por favor juntem-se a mim para dar as boas-vindas ao dr. Jordan
Peterson pela primeira declaração de abertura,
bem, obrigado por aquelas
boas-vindas insanamente entusiasmadas por todo o
evento e também por estar aqui, eu tenho que
dizer a vocês primeiro que este evento e eu
suponho que minha vida, de alguma forma, atingiu um novo
marco que eu acabei de fazer ciente de
um ajudante de palco
hoje nos bastidores que me informou que
na semana passada os ingressos para este evento
estavam sendo escalonados online por um
preço mais alto do que os ingressos para os
playoffs dos Leafs, então não sei o que fazer
faça isso está tudo bem então como
eu me preparei para isso? Eu
me familiarizei a ponto de ser
possível com o trabalho de Slava Boise Jack
e isso não foi possível porque ele
tem muito trabalho e é um
pensador muito original e este debate foi montado
em uma ordem relativamente curta e o
que eu fiz em vez disso foi devolvido ao que
eu considerava como a causa original de todos
os problemas, digamos qual foi o
Manifesto Comunista e o que eu tentei
fazer porque é Marx e estamos aqui
falar de marxismo digamos e o
que tentei fazer foi ler e ler
algo que você não segue apenas
palavras e segue o significado, mas você
desmonta as frases e se pergunta
a este nível da frase e ao
nível da frase e se o nível
do parágrafo é verdadeiro
existem contra-argumentos que podem ser
apresentados que são credíveis é isto
sólido pensando e eu tenho que dizer a você
e não estou tentando ser irreverente aqui
que raramente leio uma faixa agora Eu
li quando tinha 18 anos, foi há muito tempo
, isso é há 40 anos, mas
raramente li uma faixa que cometeu tantos
erros por frase erros conceituais
por frase quanto o Manifesto Comunista
, foi um milagroso relê-lo e
foi interessante pensar nisso
psicologicamente também, porque
li trabalhos de alunos que eram da
mesma espécie em algum sentido, embora não esteja
sugerindo que eles eram do
mesmo nível de brilho literário
brilhante e qualidade polêmica e
também entendo que o comunista
Manifesto foi uma chamada para a revolução e
não um argumento lógico padrão, mas
dúvida mas tenho algumas coisas
a dizer sobre o autor é
psicologicamente a primeira coisa é que
ele não me parece que tanto marcas
ou Engels lutou com um fundamentais
com esta verdade fundamental particular
que é que quase todas as idéias estão erradas
e então, se você e não importa se
são suas ideias ou ideias de outra pessoa,
eles provavelmente estão errados e mesmo se
eles te impressionarem com a força do
brilho, seu trabalho é presumir antes
de tudo que eles provavelmente estão errados e
então atacá-los com tudo que você
tem em seu arsenal e ver se eles podem
sobreviver e o que me impressionou sobre
o manifesto comunista foi que era
algo parecido com algo que os jovens diziam sobre o
pensamento típico e esse era o pensamento de
pessoas que não foram treinadas pensar que ele
disse que o pensador típico tem um
pensamento que lhes parece que um
objeto pode aparecer em uma sala que
o pensamento aparece e então eles simplesmente o
aceitam como verdade, eles não vão para o
segundo passo que é pensar sobre o
pensamento e essa é a verdadeira essência do
pensamento crítico e é isso que você
tenta ensinar às pessoas na universidade a
ler um texto e pensar
criticamente sobre ele não para destruir a utilidade do
texto, mas para separar o
joio do trigo e então o que eu tentei fazer quando
eu estava lendo o manifesto comunista
foi separar o joio do trigo
e eu temo Eu encontrei um pouco de trigo, sim,
mas principalmente joio e vou
explicar o porquê, espero que em uma
ordem relativamente curta, então vou delinear dez
dos axiomas fundamentais do
Manifesto Comunista e, portanto, essas são
verdades que são basicamente tidas como
evidentes pelos autores e são
verdades que são apresentadas em algum sentido
como inquestionáveis. Vou
questioná-las e dizer por que acho que
eles não são confiáveis ​​agora, devemos
lembrar que este tratado foi realmente
escrito há 170 anos, há muito tempo
e aprendemos um pouco
desde então sobre a natureza humana, a
sociedade, a política, a economia
, muitos mistérios ainda
não foram resolvidos mas deixou para ser resolvido, mas somos
um pouco mais sábios, eu presumo que
estávamos em um ponto e então você pode perdoar

Nuno

os autores até certo ponto pelo que eles
não sabiam, mas isso não importa,
dado que a essência desta doutrina
ainda é considerada sacrossanta por uma grande
proporção de acadêmicos provavelmente estão
entre os que você chamaria de
culpados desse pecado específico então aqui está a
proposição número um, a história deve ser
vista principalmente como uma
luta de classes econômica, então vamos pensar
sobre que por um minuto, antes de tudo,
há a proposição de que a
história deve ser vista principalmente
através de uma lente econômica e eu acho
que é uma proposição discutível porque
existem muitas outras motivações que
impulsionam os seres humanos do que a economia e
esses devem ser levados em consideração,
especialmente os impulsionam outras pessoas além
da competição econômica, como a
cooperação econômica, por exemplo, e esse é um
problema.
O outro problema é que na verdade
não é uma
descrição suficientemente pessimista do problema real
porque a história história é para dar
ao diabo a ideia de que uma das
forças motrizes entre a história é a
luta hierárquica é absolutamente verdadeira,
mas a ideia de que isso é realmente a
história não é verdadeira porque é mais profunda do
que a história, sua própria biologia porque
organismos de todos os tipos se organizam
se em hierarquias e um dos
problemas com hierarquias é que
eles tendem a se organizar em uma situação em que o
vencedor leva tudo e, portanto, mas não
isso está implícito em algum sentido no
pensamento marxista marxista, porque é claro que Marx
acreditava que em uma sociedade capitalista,
mas se acumularia nas mãos de
cada vez menos pessoas e isso na verdade
está de acordo com a natureza das
organizações hierárquicas, agora o
problema é tanto o fato
de haver a exatidão
na acusação de que essa é uma
forma eterna de motivação para a luta, mas é
uma subestimação da seriedade de
o problema porque o atribui à
estrutura das sociedades humanas, e
não à realidade mais profunda da existência
de estruturas hierárquicas per se que,
como também caracterizam o
reino animal em grande medida, são claramente
não apenas construções humanas e a
ideia de que há estruturas hierárquicas
competição entre seres humanos, há
evidências de que remonta pelo
menos aos tempos Paleolíticos e
esse é o próximo problema, bem,
esse antigo problema de
estrutura hierárquica claramente não é atribuível ao
capitalismo porque ele existiu muito na
história humana antes que o capitalismo existisse
e então antecedeu a
própria história humana, então surge a questão de por
que você necessariamente
vincularia, pelo menos implicitamente, a luta de classes com o
capitalismo, visto que é um
problema muito mais profundo e agora também é preciso
entender que este é um problema mais profundo
para as pessoas à esquerda, não apenas para as
pessoas da direita, é o caso de que as
estruturas hierárquicas desapossaram
aquelas pessoas que estão na parte inferior - aquelas
criaturas que estão na parte inferior
falando, digamos, dos animais, mas aquelas pessoas
que estão na parte inferior e isso é
fundamental problema existencial, mas a
outra coisa que Marx não parecia
levar em consideração é que há
muito mais razões pelas quais os seres humanos
lutam do que sua
luta de classe econômica , mesmo se você construir a
ideia hierárquica naquilo que é uma forma
mais abrangente de pensar sobre
isso, os seres humanos lutam consigo mesmos
com a malevolência que está dentro de
si com o mal que eles são
capazes de fazer com a
guerra espiritual e psicológica que se passa
dentro deles e também estamos
sempre em conflito com a natureza e isso
parece nunca aparecer em Marx e
não aparece no marxismo de Marx em
geral, é como se a natureza não existe
o
conflito primário na minha opinião
ou um conflito primário em que os seres humanos se
envolvem é essa luta pela vida em um
mundo natural cruel e cruel e
é como se isso não existisse,
o domínio marxista se os seres humanos tivessem
um problema é porque há uma
luta de classes que é essencialmente econômica
, é como se nenhum ser humano tivesse problemas
porque entramos na vida famintos
e sozinhos e temos que resolver esse
problema continuamente e fazemos nossos
arranjos sociais, pelo menos em parte, para
melhorar isso também quanto às
vezes exacerbado e, portanto,
também há muito pouco entendimento no
Manifesto comunista de que qualquer
organização hierárquica que
os seres humanos tenha reunido pode
ter um elemento positivo e isso é uma
catástrofe absoluta porque as
estruturas hierárquicas são realmente
necessárias para resolver
problemas sociais complicados , temos que nos organizar de
alguma maneira e você tem que dar o
diabo é devido e então é o caso que as
hierarquias desapossaram as pessoas e
esse é um grande problema que é o
problema fundamental da desigualdade, mas
também acontece que as hierarquias
são uma forma muito eficiente de
distribuir recursos e é finalmente
o caso que as hierarquias humanas não são
baseado fundamentalmente no poder e eu
diria que os
dados antropológicos biológicos sobre isso ou muito
claros, você não chega a uma posição de
autoridade que seja confiável em uma
sociedade humana , principalmente explorando outras
pessoas, é um meio muito instável de
obter poder, então isso é um problema,
bem, as pessoas que riem podem fazê-lo
dessa forma,
ok agora o outro outro problema que
surge de imediato é que Marx também
assume que você pode pensar na história
como uma luta de classes binária com
divisões claras entre, digamos, o proletariado, o
proletariado e os huazi de Bruges e
isso é realmente um problema porque é
não é tão fácil fazer uma divisão firme
entre quem é explorador e quem está
explorando, digamos, porque não é
óbvio como no caso dos pequenos
acionistas, digamos se
eles são ou não parte dos oprimidos
ou do opressor, isso realmente
acabou ser um grande problema na
Revolução Russa e por grande problema quero
dizer um problema tremendamente grande, porque
descobrimos que você poderia fragmentar as
pessoas em várias identidades e
isso é uma coisa bastante fácil de fazer e você
normalmente poderia encontrar algum eixo ao longo do qual
elas faziam parte da classe opressora
pode ter sido uma consequência de sua
educação ou pode ter sido uma
consequência da sua ou da
riqueza que se esforçaram para
acumular durante a vida ou pode
ter sido uma consequência do fato de que
eles tiveram pais ou avós que
foram educados muito ricos ou que eles ' re um
membro do sacerdócio ou que eles
eram socialistas ou de qualquer forma que a
listagem de como era possível para você
bieber's wha em vez de proletariado
cresceu imensamente e esse foi um dos
motivos que o Terror Vermelho fez todas
as vítimas que reclamaram e então esse
foi um grande problema
, provavelmente mais exemplificado pela
demolição dos kulaks que foram
basicamente camponeses camponeses,
embora efetivos na
união soviética que conseguiram
se libertar da servidão por um período
de cerca de quarenta anos e obter
algum grau de segurança material sobre
eles e cerca de 1,8 milhão deles foram
exilados cerca de quatrocentos mil foram
mortos e a consequência líquida dessa
remoção de sua propriedade privada
por causa de seu status burguês foi,
sem dúvida, a morte de seis milhões de
ucranianos na fome dos anos 1930
e, portanto, a ideia binária da luta de classes
que era uma ideia ruim que era muito, muito
ruim ideia também é ruim dessa forma e
isso e este é um truque real
que o
escritório de Marx você tem um
proletariado divisão de classe binária Bruce Wasi e você tem uma
ideia implícita de que todo o bem está
do lado do proletariado e todo
o mal está do lado do
burguesia e esse é um
pensamento clássico de identidade de grupo , você sabe, é uma das
razões pelas quais não gosto de
política de identidade porque, uma vez que você divide as
pessoas em grupos e as coloca
umas contra as outras, é muito fácil assumir
que todo o mal do mundo pode ser
atribuído para um grupo os
opressores hipotéticos e todo o bem para o outro

Nuno

e que é isso
que é ingênuo além da compreensão
porque é absolutamente tolo
presumir que você pode identificar
o valor moral de alguém com sua
posição econômica, e isso na verdade
acabou sendo um problema real também
porque Marx também veio com isso ideia
que é uma ideia maluca, pelo que eu posso
dizer, esse é um termo técnico
ideia maluca da ditadura do
proletariado e essa é a próxima ideia
que eu realmente tropecei foi
tipo ok então qual é o problema bem, o
problema são os capitalistas possuem
tudo que possuem todos os meios de
produção e eles 'oprimir
todos e isso seriam todos os
trabalhadores e haverá uma corrida para
o fundo dos salários para os trabalhadores, enquanto
os capitalistas se esforçam para extrair mais
e mais valor do trabalho do
proletariado, competindo com outros
capitalistas, deveriam reduzir os salários, o
que por o caminho não aconteceu em parte
porque os assalariados podem se tornar
escassos e isso realmente eleva o
valor de mercado, mas o fato de
você assumir a priori que todo o
mal pode ser atribuído aos
capitalistas e todo o bem que os
Barozzi e todos o bem poderia ser
atribuído ao proletariado significava que
você poderia hipotetizar que um
a ditadura do proletariado poderia
acontecer e essa foi a primeira
fase da revolução comunista e
lembre-se que este é um apelo à revolução
e não apenas uma revolução, mas
uma revolução violenta sangrenta e a derrubada de
todas as derrubadas de todas as
estruturas sociais existentes , de
qualquer maneira O problema com isso,
você vê, é que, porque todo o mal
não é dividido tão facilmente em
opressor e oprimido, quando você
estabelece um ditador do proletariado
na medida em que pode fazer o que
realmente não pode, porque é
tecnicamente impossível e uma
coisa absurda a se considerar para começar não
pelo menos por causa do problema da
centralização e você tem que
supor que você pode tirar todas
as propriedades dos capitalistas, você pode
substituir a classe capitalista por uma
minoria de pró-proletariado, como
eles serão escolhidos não está exatamente
claro no Manifesto Comunista que
nenhuma das pessoas que são da
classe proletariado vão ser
corrompido por esse súbito acesso ao poder
, porque eles estão bem, por definição, boa
tão então você tem as pessoas boas que
estão executando o mundo e você também tem
los centralizado para que eles possam tomar
decisões que são incrivelmente
complicadas de tomar, na verdade, impossivelmente
complicado de fazer e isso é um
fracasso conceitualmente em ambas as dimensões
porque, em primeiro lugar, o proletariado
não vai ser bom e quando você
coloca as pessoas na mesma posição que
os capitalistas do mal, especialmente se você
acredita que a pressão social é uma das
os fatores determinantes do
caráter humano em que o marxista certamente
acreditava, então por que você não assumiria
que o proletariado se
tornaria imediatamente tão ou mais corrupto que o
capitalista, o que é claro, eu
diria exatamente o que aconteceu cada vez que
esse experimento foi executado e depois
que o próximo problema é bem o que faz
você acha que pode pegar algum sistema
tão complicado como
a sociedade capitalista de mercado livre e centralizá-lo
e colocar o poder de decisão nas
mãos de algumas pessoas os mecanismos,
sem especificar os mecanismos pelos
quais você vai escolhê-los, como
o que o faz pensar que eles terão
a sabedoria ou a capacidade de fazer o que os
capitalistas estavam fazendo, a menos que você presuma,
como Marx fez, que todo o mal estava
com os capitalistas e todo o bem
estava com o proletariado e que
nada que os capitalistas fizeram constituiu
trabalho válido, que é outra coisa que
Marx assumiu e que é palpavelmente absurda
porque pessoas que são como talvez se
você fosse um aristocrata dissoluto de 1830
e ou antes, quando administrava uma
propriedade feudal e tudo que você fazia é gastar seu tempo
jogando e ee perseguindo
bem as prostitutas, então o seu
valor de trabalho é zero, mas se você Se você está
administrando um negócio e é um
negócio de sucesso , antes de mais nada, você é um
idiota ao dividir, explorar seus trabalhadores,
porque mesmo se você for ganancioso como o pecado,
você não vai extrair a
quantidade máxima de trabalhar fora deles
fazendo isso e a noção de que você não está
adicionando nenhum valor produtivo como gerente, em
vez de capitalista é
absolutamente absurdo, isso indica
que você não sabe absolutamente nada
sobre como funciona um negócio real ou
se recusa a saber como funciona um
negócio real, então isso
também é um grande problema
, então o próximo problema é a
crítica do lucro é como o
que há de errado com o lucro exatamente o que é
o problema com o lucro bem a ideia
da perspectiva marxista era que o
lucro era roubo, mas o lucro pode
ser roubo porque pessoas desonestas podem dirigir
empresas e então às vezes lucro é
roubo, mas isso certamente não significa
que é sempre econômico o que significa em
parte, pelo menos, se o capitalista está
agregando valor à corporação, então
há alguma utilidade e alguma justiça
em extrair o valor de
seu trabalho abstrato, seu pensamento, há
habilidades abstratas, sua capacidade de
administrar a empresa e se envolver na
concorrência e no produto adequados
desenvolvimento e eficiência e o
tratamento adequado dos trabalhadores e tudo
isso e então, se eles podem criar um
lucro bem, então eles têm um pouco
de segurança para tempos que não são tão
bons e que parecem absolutamente
necessários, tanto quanto eu ' estou preocupado e
então a próxima coisa é como você pode
crescer se você não tiver lucro e se
você tiver uma empresa valiosa
e valiosa e algumas empresas
valiosas e valiosas, então me parece
que um pouco de lucro para ajudá-
lo a crescer parece ser a abordagem certa
e assim e então o outro problema com o
lucro e você sabe disso, se já
dirigiu um negócio, é uma
restrição muito útil , você sabe que não é suficiente
ter uma boa ideia, não é bom o
suficiente para ter uma boa ideia e as vendas
e marketing plantar e
implementar isso e tudo isso é
muito difícil como não é fácil
ter uma boa ideia e não é fácil
apresentar um bom
plano de vendas e marketing e não é fácil encontrar clientes
e satisfazê-los, então, se você permitir que o
lucro constitua uma limitação do
que você pode razoavelmente
tentar, ele fornece uma boa restrição ao
trabalho desperdiçado e assim a maioria das
coisas que fiz na minha vida, mesmo
psicologicamente, que foram projetadas para
ajudar a saúde psicológica das pessoas, tentei
administrar com fins lucrativos e a
razão para isso foi além do
fato de que não sou avesso a fazendo um profissional,
mas em parte para que minhas empresas pudessem crescer,
mas também para que houvesse formas de
estupidez nas quais eu não pudesse me envolver
porque eu seria punido pelo
mercado o suficiente para erradicar o
empreendimento e então ok e então então o
próximo assunto é estranho
então marcas e ângulos também assumem que
essa ditadura do proletariado
que envolve centralização absurda a
probabilidade avassaladora de corrupção
e computação impossível, já que o
proletariado agora tenta
calcular racionalmente a maneira pela qual toda
uma economia de mercado poderia funcionar, o que não pode ser
feito porque é muito complicado
para alguém pensar na próxima
teoria é que de alguma forma a
ditadura do proletariado se tornaria magicamente
hiperprodutiva e na verdade não há
teoria sobre como isso vai
acontecer e então eu tive que inferir a teoria
e a teoria parece ser que uma vez que você
erradica o z burguês porque eles são
maus e você se livra de sua
propriedade privada e você erradica
o motivo de lucro, então, de repente, de repente,
a pequena porcentagem do
proletariado que agora dirige a sociedade
determina como eles podem tornar suas
empresas produtivas produtivas o suficiente
para que se tornem hiperprodutivas agora e
precisam se tornar hiperprodutivas para que
o último erro seja logicamente coerente

Nuno

em relação à teoria marxista,
que é que em algum ponto o
proletariado a ditadura do
proletariado se tornará tão hiperprodutiva
que haverá
bens materiais suficientes para todos em todas as
dimensões e quando isso acontecer, então o
que as pessoas farão é se
engajar espontaneamente trabalho criativo significativo, do
qual eles foram alienados
no horrorshow capitalista e
na Utopia, será magicamente assegurado,
mas não há nenhuma indicação sobre como essa
hiperprodutividade vai acontecer
e não há mais
nenhum entendimento de que bem isso
não é a utopia que vai se adequar
a todos porque há grandes
diferenças entre as pessoas quando algumas
pessoas vão encontrar o que querem
no amor e algumas vão encontrar no
ser social e algumas vão encontrar
no conflito e na competição e algumas
vão encontrar na criatividade como
Marx apontou, mas a noção de que
esse será necessariamente o
objetivo final para o estado utópico é
absurda e há o empoeirado
Espeon observando um Shinto que não
deve ser tomado levianamente, que tipo
de concepção superficial das pessoas você
isso te faz pensar que se você desse às
pessoas pão e bolo suficientes e
o Dostoiévski em termos e nada a
ver com ocupá-los, exceto ocupar-
se com a continuidade
da espécie que eles também
de repente se tornariam pacíficos e celestiais.
A ideia de Dostoievski era que você sabe que
fomos feitos para problemas e se fôssemos
já entregamos tudo o que éramos de que precisávamos
em uma bandeja de prata, a primeira coisa que
faríamos é nos envolver em alguma forma de
destruição criativa apenas para que algo
inesperado pudesse acontecer apenas para que pudéssemos
ter a aventura de nossas vidas e eu
acho que há algo bem, há
algo para ser dito por
isso e então o último erro, digamos
embora de forma alguma o último tenha sido este
e esta seja uma das partes mais estranhas
do Manifesto Comunista. Marcas que
concorda admite e ângulos admitem repetidamente
no Manifesto Comunista que
nunca houve um sistema de produção na
história do mundo que foi tão
eficaz na produção de
mercadorias materiais em excesso do que o capitalismo,
como isso é extensivamente
documentado no manifesto comunista
e, portanto, se sua proposta for olhar,
temos que obter o máximo de segurança material para
todos quanto possível o mais rápido
possível e o capitalismo já parece estar
fazendo isso a uma taxa incomparável
na história humana não seria lógico
deixar o maldito sistema
funcionar sozinho, quero dizer, a menos que você esteja
assumindo que os capitalistas do mal
vão pegar todas as televisões de tela plana
e colocá-las em uma grande sala
e não deixe qualquer um ter um, a
suposição lógica é que enquanto você
já está em uma estrada que deveria
produzir a produtividade material adequada
e tão bem, isso é dez razões, tanto quanto
eu posso dizer isso e então o que vi
nisso que o comunista O Manifesto
é seriamente defeituoso em praticamente
todos os aspectos possíveis
e também em uma evidência de que
Marx era o tipo de
pensador narcisista que poderia pensar que ele era, ele era
uma pessoa muito inteligente e então seus
ângulos, mas o que ele pensava o que ele
pensava quando pensava era que o que ele
pensava era correto e ele nunca foi
ao segundo estágio que é espere um segundo
como tudo isso poderia dar terrivelmente errado
e se você é um pensador, especialmente um
pensador sociológico, especialmente um
pensador em larga escala, um
cientista social , por exemplo, uma de suas
obrigações morais é pensar que você sabe que
pode estar errado sobre um de seus
fundamentos axiomas ou dois ou três ou
dez e, como consequência, você tem a
obrigação moral de percorrer o
maldito sistema e pense bem, e se eu estiver
completamente errado aqui e as coisas se inverterem
e forem exatamente para o lado errado como se eu
não
pudesse? Não consigo entender como alguém pode
ter uma ideia como a
ditadura do proletariado,
especialmente depois de defender sua
implementação por meios violentos
que são uma parte direta do
Manifesto Comunista e realmente pensam se eles
estavam pensando se eles sabiam alguma coisa
sobre os seres humanos e a propensão
para a malevolência que é parte integrante
do ser humano individual que
poderia fazer qualquer coisa, exceto levar a uma
forma especial de Inferno que é precisamente o que
acontecer e por isso vou encerrar porque
tenho três minutos com um pouco de
evidência também de que Marx também pensou
que o que aconteceria inevitavelmente como
consequência do capitalismo é que os ricos
ficariam mais ricos e os pobres ficariam
mais pobres então aí seria uma igualdade, a
primeira coisa que gostaria de dizer é que não
sabemos como estabelecer um sistema humano de
economia sem desigualdade, ninguém
jamais o administrou, incluindo os comunistas,
e a forma de desigualdade mudou e
não é óbvia para ninguém esticar de
imaginação que o mercado livre
economias do Ocidente têm mais
desigualdade do que as economias menos livres
no resto do mundo e a única
coisa que você pode dizer sobre o capitalismo é
que embora produza desigualdade, o
que é absolutamente certo , também
produz riqueza e todos os outros
sistemas não produzem apenas
desigualdade,
então aqui estão algumas estatísticas, aqui estão
algumas estatísticas do mercado livre ok de 1800 a
2017, o crescimento da renda ajustado pela
inflação cresceu 40 vezes, mas para
trabalhadores da produção em 16 vezes para
trabalho não qualificado
bem fato do PIB O PIB aumentou por um fator de
cerca de 0,5 de 1 DC a 1800, então de 180
a 1800 DC não era nada plano e
, de repente, nos últimos
duzentos e dezessete anos, houve
esse movimento incrivelmente ascendente de
riqueza e não apenas caracteriza
a pequena porcentagem de pessoas no topo
que reconhecidamente possuem a maior parte da
riqueza, a questão não é apenas se
qual é a desigualdade, a questão é
bem o que está acontecendo com os absolutamente
pobres no inferior e a resposta
é que eles estão ficando mais ricos mais rápido agora
do que nunca na história do
mundo e estamos erradicando a pobreza
em países que adotaram
políticas de livre mercado moderadas a uma taxa
incomparável, então aqui está um exemplo da ONU
Milênio das Metas do Milênio da ONU
foi reduzir a taxa de
pobreza no mundo em 50 por cento
entre 2000 e 2015 e eles definiram
isso como um dólar e noventa por dia muito baixo,
você sabe, mas você tem que começar em algum lugar,
hum, nós vencemos isso em 2012 três
anos antes do previsto e você pode ser
cínico sobre isso e dizer bem, é
um número meio arbitrário, mas as
curvas são exatamente as mesmas em três
dólares e oitenta e três dólares e 80
centavos por dia e sete dólares e sessenta
centavos por dia, não tantas pessoas atingiram
isso, mas a taxa de aumento em direção
é a mesma coisa que a maldita ONU pensa
que estaremos fora da pobreza definida por
um dólar e noventa por dia até o ano 2030
é incomparável e assim assim que o modo que o
rico pode estar ficando mais ricos, mas os pobres
estão ficando mais ricos demais e que é que é
não o olhar que eu vou deixar por isso mesmo
, porque eu estou fora de tempo, mas um dos
Vou deixá-lo com este
os pobres não estão recebendo sob pobres
capitalismo os pobres estão ficando mais ricos
sob o capitalismo por uma margem grande e
eu vou deixá-lo com uma estatística que
é que agora em na África a criança
taxa de mortalidade na África agora é o mesmo
como a mortalidade infantil taxa estava na
Europa em 1952 e isso aconteceu
no período de uma vida
e, portanto, se você for pelos pobres, se for
pelos pobres, se você 'é realmente
preocupado que as pessoas mais pobres do
mundo fiquem acima de seus níveis de fome,
então todas as evidências sugerem que
a melhor maneira de fazer isso é implementar
algo próximo a uma
economia de mercado livre e, portanto, muito obrigado
e pelo Fed, posso ver isso amarelo
ok obrigado dr. Peterson dr. G Zack,
obrigado,
ok, primeiro uma breve observação introdutória. Não
posso deixar de notar a ironia de como
Peterson e eu, os participantes deste
duelo do século, somos ambos
marginalizados pela
comunidade acadêmica oficial . Eu devo defender aqui
a linha liberal de esquerda contra os
neoconservadores

Nuno

na verdade, a maioria dos ataques contra mim são agora
precisamente de liberais de esquerda, apenas
lembre-se do clamor contra minha crítica
à ideologia lgbtq + e tenho certeza de que se
as figuras proeminentes neste campo fossem
questionadas se eu sou adequado para defendê-
los, eles o fariam virar em seu túmulo mesmo
que ainda estejam vivos, então deixe-me começar
reunindo as três noções
do título felicidade comunismo
capitalismo em um caso exemplar China
hoje China na última década é
indiscutivelmente a maior
história de sucesso econômico na história da
humanidade, centenas de milhões levantada da pobreza para
a existência de classe média,
como a China conseguiu isso no dia 20
A esquerda do século foi definida por sua
oposição às duas
tendências fundamentais da modernidade o reinado do
capital com sua
competição de mercado agressiva o poder do
Estado burocrático autoritário A China de hoje
combina essas duas características em seu
fórum extremo Estado totalitário forte
Estado selvagem dinâmica capitalista e é
importante notar eles fazem isso em nome
da felicidade da maioria das pessoas,
eles não mencionam o comunismo para
legitimar a regra, eles preferem a velha
noção de convulsão de uma
sociedade harmoniosa , mas os chineses são mais felizes
por tudo isso, embora até o Dalai
Lama justifique o budismo tibetano em
termos ocidentais de busca da
felicidade e de evitar a dor a
felicidade como um objetivo de nossa vida é uma
noção muito problemática se aprendemos
alguma coisa com a psicanálise é que
nós, humanos, somos muito criativos em
sabotar nossa busca pela felicidade a
felicidade é basicamente uma noção confusa
depende da incapacidade ou
não lida do sujeito para enfrentar plenamente as
consequências de seu desejo em
nossas vidas diárias fingimos desejar
coisas que realmente não desejamos para
que, em última análise, a pior coisa que pode
acontecer é obtermos o que que
oficialmente desejamos, então eu concordo que a
vida humana de liberdade e dignidade não
consistem apenas em buscar a felicidade,
não importa o quanto a espiritualizemos ou
no esforço de realizar nossos
potenciais internos , temos que encontrar alguma
causa significativa além da mera
luta pela sobrevivência prazerosa.
No entanto, gostaria de adicionar aqui
algumas qualificações primeiro, já que
viver em uma era moderna, não podemos simplesmente
referir-nos a uma autoridade inquestionável para nos
conferir uma missão ou tarefa a
modernidade significa que sim, devemos carregar
o fardo, mas o fardo principal é a
própria liberdade, somos responsáveis ​​por
nossos fardos não só não nos é permitido o
barato desculpas para não cumprir nosso dever
em si não devem servir como um
desculpa, nunca somos instrumentos vestidos
de alguma causa superior, uma vez que a
Autoridade tradicional perde seu poder substancial,
não é possível retornar a ela
todos esses retornos são hoje uma
farsa pós-moderna Donald Trump representa
os valores tradicionais? Seu conservadorismo
é a performance pós-moderna de um
ego gigantesco viagem neste sentido de brincar com
os valores tradicionais de
misturar referências a eles com
obscenidades abertas tramp é o
presidente pós-moderno definitivo , se compararmos
Tramp com Bernie Sanders Trump é um
político pós - moderno em sua forma mais pura,
enquanto Sanders é um
pensador conservador moralista antiquado afirmação
que a origem de nossa crise é a
perda de nossa confiança em alguma
divindade transcendida ou valor superior se formos deixados
por nossa própria conta,
se tudo for historicamente
condicionado e relativo, então não há
nada que nos impeça de ceder às nossas
tendências mais baixas, mas esta é realmente a
lição ser aprendido com a matança de multidões,
saques e queimadas em nome da
religião, muitas vezes afirma-se que a
religião verdadeira ou não faz com que algumas
pessoas más façam coisas boas com a
experiência de hoje. Acho que deveríamos nos
ater à afirmação de Steve Weinberg de que,
embora sem religião, as pessoas boas fariam
tenho feito coisas boas e ruins
pessoas coisas ruins, apenas algo como a
religião pode fazer pessoas boas fazerem
coisas ruins há mais de um século em seus
irmãos karamazov Dostoyevsky alertou
contra os perigos do
niilismo moral sem Deus se Deus não existe, então
tudo é permitido ao
filósofo francês e reg Richmond aplicado
A crítica de Dostoievski ao
niilismo sem Deus até 11 de setembro e o título
de seu livro dr. Erskine Manhattan
sugere como o título sugere que ele
não poderia estar mais errado, a lição
do terrorismo de hoje é que se
Deus existe, então tudo, mesmo explodindo
centenas de espectadores inocentes, é
permitido àqueles que afirmam agir
diretamente em nome de Deus os mesmos objetivos
também para comunistas stalinistas ateus
eles são a prova final de que
tudo
foi permitido a eles, uma vez que eles
se percebiam como um
instrumento direto de sua divindade da
necessidade histórica de progresso em direção ao
comunismo, esse é o grande problema das
ideologias como para fazer
pessoas boas e decentes fazerem coisas horríveis, segundo sim,
devemos carregar nosso fardo exceto o
sofrimento que vem com ele, mas um perigo
espreita aqui de uma reversão sutil
não se apaixone que minha posição com
seu sofrimento
nunca presumiu que seu sofrimento é em
si uma prova de sua autenticidade
a renúncia ao prazer pode facilmente se transformar
no prazer da própria renúncia, por
exemplo, um exemplo que não vem de sua
esquerda conservadora. Os liberais brancos amam
denegrir sua própria cultura e culpar o
eurocentrismo por nossos males, mas é
imediatamente claro como essa
autodegradação traz um lucro próprio
através essa renúncia de suas
raízes particulares, os liberais multiculturais
reservaram para si mesmos a
posição universal , solicitando graciosamente aos outros que
afirmassem sua identidade particular. Os
liberais multiculturalistas brancos incorporaram a
mentira da política de identidade. O próximo ponto
Jacques Lacan escreveu algo
paradoxal, mas profundamente verdadeiro que até é
o que um marido ciumento afirma sobre sua
esposa que ela dorme com
outros homens é tudo verdade, seu parente é,
no entanto, patológico o
elemento patológico pálido é a
necessidade do marido por ciúme é a única maneira de
ele sustentar sua identidade da
mesma forma que alguém poderia dizer que mesmo se a
maioria das afirmações nazistas sobre Bruce eles
exploram alemães, eles seduzem garotas alemãs
e assim por diante, eram verdade que elas não eram
de
seu anti-semitismo ainda seria um
fenômeno patológico porque
ignorou a verdadeira razão pela qual os nazistas
precisavam de anti- semitismo na
revisão noturna de sua sociedade é um orgânico
toda a colaboração harmoniosa para que um
intruso externo seja necessário para explicar as
divisões e antagonismos, o mesmo vale
para como hoje na Europa, pelo menos,
o populista anti-imigrante lida com
os refugiados, a causa dos problemas que
eu alego iminentes ao
capitalismo global de hoje é projetada em um
intruso externo novamente, mesmo que o
incidente relatado com os refugiados haja
grandes problemas. Eu admito que
mesmo todos esses relatórios são verdadeiros, a
história publicada sobre eles é uma mentira com o
anti-semitismo estamos abordando o
tópico de contar histórias.
Hitler era um dos os maiores
contadores de histórias do século 20 no
Na década de 1920, muitos alemães viviam sua
situação como uma bagunça confusa - eles não
entendiam o que estava acontecendo com eles
com a derrota militar, crise econômica o
que eles percebiam como decadência moral e
assim por diante
Hitler forneceu uma história, um enredo que era
precisamente o de um complô judeu que somos
nesta bagunça por causa dos Drusos é isso
que eu gostaria de insistir que contamos
histórias sobre
nós mesmos para adquirir uma
experiência significativa de nossas vidas,
entretanto isso não é suficiente, uma das
sabedorias mais estúpidas e elas são principalmente
estúpidas. um inimigo é alguém cuja
história você não ouviu realmente, eles são
você também está pronto para afirmar que Hitler
era nosso inimigo porque sua história não
feriu a experiência que temos de nossas
vidas de dentro da história que contamos
sobre nós mesmos
para dar conta do que estamos fazendo
e é isso que chamo ideologia
fundamentalmente uma mentira, a verdade está
fora do que fazemos de maneira semelhante. A
obsessão do alt-right com o
marxismo cultural expressa a rejeição de
confrontar o fato de que os fenômenos
que criticam são o efeito do

Nuno

trama marxista cultural degradação moral
promiscuidade sexual feminismo consumista
e assim por diante são o resultado da
dinâmica iminente das sociedades capitalistas
. Gostaria de me referir a um clássico
Daniel Bell contradições culturais do
capitalismo escrito em 1976, onde
o autor argumenta que o
impulso ilimitado do moderno o capitalismo mina
os fundamentos morais da
ética protestante original e, no novo
posfácio, oferece uma
perspectiva estimulante sobre as
sociedades ocidentais contemporâneas, revelando as
falhas culturais cruciais que enfrentamos no século 21
é aqui que viramos a cultura.
componente da reprodução capitalista e
concomitante a isso a mercantilização da
própria vida cultural.
Acho que momentos cruciais da
reprodução expandida dos capitalistas, então o termo
marxismo cultural, creio, desempenha o mesmo
papel que a morte da trama judaica no
anti-semitismo que projeta ou transpõe
algum antagonismo eminente no entanto, você chama
isso de tensão de ambigüidade de nossa
vida socioeconômica em um curso externo
exatamente da mesma maneira. Agora, deixe-me dizer-lhe
um
exemplo diferente, mais problemático, exatamente da mesma
maneira que os críticos liberais de Trump e
completamente nunca perguntaram seriamente como nosso
sociedade liberal
dar à luz a Trump, neste sentido, a
imagem de Donald Trump também é um fetiche que
o último pensamento liberal vê antes de
confrontar as tensões sociais reais.
O lema de Hegel, o mal, reside no olhar
que é mau em todos os lugares, aplica-se plenamente
aqui o olhar muito liberal que
domina Trump também é mau porque
ignora como seus próprios fracassos abrem
espaço para o tipo de
populismo patriótico de Trump, próximo ponto, deve-se parar de
culpar o egoísmo hedonista por nossos lobos -
o verdadeiro oposto do amor-próprio negativo
não é altruísmo uma preocupação pelo
bem comum, mas ressentimento de inveja que torna eu
ajo contra meus próprios interesses é por isso
como muitos filósofos perspicazes claramente
viram que o mal é profundamente espiritual em algum
sentido mais espiritual do que o bem,
é por isso que o igualitarismo em si
nunca deve ser aceito em seu valor nominal, ele
pode muito bem inverter secretamente a
pronúncia padrão realizada para beneficiar os
outros igualitarismo muitas vezes
significa de fato estou pronto renunciar a algo
para que outros também não o tenham
isso é eu acho que agora vem a
parte problemática para alguns de vocês talvez
o problema do politicamente correto o
que aparece como seus excessos seu
zelo regulatório é eu acho que uma
reação importante que mascara a realidade de uma
derrotar meu herói está aqui uma senhora negra
tirana Burke que criou a
campanha do meio para mais de uma década atrás, ela
observou em uma nota crítica recente a morte
nos anos desde que o movimento começou, ele
implantou uma obsessão inabalável
pelos perpetradores eu também estou muitas vezes
um protesto genuíno filtrado pelo
ressentimento
, se então abandonarmos o igualitarismo, nenhuma
igualdade também pode significar e essa é a
qualidade que defendo, criando o espaço
para o maior número possível de indivíduos
desenvolverem seus diferentes potenciais, é
que minha afirmação paradoxal de que é o
capitalismo de hoje que nos iguala para marcar e
causar a perda de muitos talentos então o que
sobre o equilíbrio entre igualdade e
hierarquia, nós realmente nos movemos muito na
direção da igualdade? Nos
Estados Unidos de hoje, realmente
igualdade demais Eu acho que uma visão simples da
situação aponta na
direção oposta,
longe de nos empurrar para longe demais, a esquerda é
gradualmente perdendo seu terreno já por
décadas suas marcas registradas universais de saúde
educação gratuita e assim por diante são
continuamente diminuídas olhe para Bernie
Sanders e eu não o idealizo programa
é apenas uma versão do que meio
século atrás na Europa era simplesmente o
social predominante democracia e
hoje é condenada como uma ameaça à nossa
liberdades para o American Way of life e
mostrado e assim por diante Não vejo nenhuma ameaça para a
criatividade livre neste programa, pelo
contrário, vejo cuidados de saúde e educação
e assim por diante como me permitindo concentrar minha
vida em questões criativas mais importantes,
vejo igualdade esta igualdade básica de
trincheiras como um espaço para criar
diferenças e sim, por que nem
mesmo diferentes mais apropriados aqui são os
dele, além disso, acho muito difícil
fundamentar
as desigualdades de hoje como são
documentadas por exemplo por Piketty em seu
livro para fundamentar as desigualdades de hoje
em diferentes competências competências
para o que em estados totalitários
as competências são determinadas politicamente,
mas o sucesso no mercado também não é inocente
e neutro como regulador do
reconhecimento social de competências, deixe-me saber
brevemente lidar com uma forma amigável Eu
alego com o que ficou conhecido desculpe
a ironia como o tópico da lagosta. longe
de ser um simples construcionismo social
aqui, eu aprecio profundamente o
pensamento evolucionário , é claro que também somos
seres naturais e nosso DNA, pois todos conhecemos
sobreposições, posso estar cerca de 99
% errado com o de alguns macacos, isso
significa algo,
mas a natureza acho que nunca devemos
esquecer este não é um
sistema hierárquico estável , mas cheio de improvisações
se desenvolve como a cozinha francesa, um francês
me deu a ideia de que a
origem de muitos pratos ou
bebidas francesas famosos é que quando eles queriam
produzir um alimento ou
bebida padrão, algo dava errado, mas então eles
perceberam que essa falha pode ser
resolvida como sucesso eles estavam fazendo
queijo da maneira usual, mas as árvores
ficaram podres e infectadas com um cheiro ruim e
eles disseram oh meu Deus, olhe, nós temos nossas próprias
batatas fritas originais ou eles estavam
fazendo vinho da maneira usual, então
algo deu errado com a fermentação
e então eles comecei a produzir champanhe
e assim por diante, não estou fazendo apenas
uma piada aqui porque eu acho que é
exatamente assim aquilo e essas são as
lições da psicanálise de que nossa
sexualidade funciona. Os instintos sexuais são
biologicamente determinados, mas veja o
que nós, humanos, fizemos deles, eles
não estão limitados à época de acasalamento que
podem desenvolver em uma ascensão permanente em uma
obsessão permanente sustentada por
obstáculos que exigem ser superados em
suma
paixão metafísica apropriadamente que perturba o
ritmo biológico com torções como
satisfação infinitamente prolongada no amor cortês
engajado em perversões diferentes e assim
por diante, então ainda é sim
sexualidade biologicamente condicionada, mas
se eu puder usar este termo transfuncionalizado
, torna-se um momento de uma
cultura diferente, entretanto você o chama de
lógica e eles afirmam que o mesmo vale para a
tradição TS Eliot o grande
conservador
escreveu citação o que acontece quando uma nova obra
de arte é criado é algo que
acontece simultaneamente a toda a obra
de arte que o precedeu, o passado deve
ser alterado pelo presente, tanto quanto o
presente é dirigido pelo passado final da
citação
o que isso significa, deixe-me mencionar a
mudança promovida pelo cristianismo é não
apenas isso, apesar de todo nosso natural
e diferenças culturais, a mesma
centelha divina habita em todos, mas esta
centelha divina nos permite criar o que os
cristãos chamam de
espírito santo ou espírito santo a comunidade que aqui são seis
valores familiares estão em algum nível pelo menos
abolidos, lembre-se das obras de
Gálatas de Paulo, não há mais verdadeiro ou
grego não há mais masculino e feminino
em Cristo uma democracia estenda essa lógica
ao espaço político, apesar de todas as
diferenças de competência, a
decisão final deve ficar com todos nós a
aposta da democracia é que não devemos
dar todo o poder especialistas competentes
foram precisamente os comunistas no poder que
legitimou a regra se
passando por falsos especialistas e, aliás, estou longe de
acreditar na sabedoria das pessoas comuns,
muitas vezes precisamos de uma figura mestra para nos
tirar da inércia e não tenho medo de
dizer que isso nos força a ser livres, liberdade
e responsabilidade ajudados, eles exigem
um esforço na função mais elevada de um
mestre autêntico é literalmente
nos despertar para a nossa liberdade, não somos
realmente livres espontaneamente, além disso,
pense - eu acho que o poder social e a
autoridade não podem estar diretamente baseados na
competência em nosso poder do universo humano
em o sentido de exercer Autoridade é
algo muito mais misterioso mesmo
irracional Kierkegaard meu e

Nuno

o geólogo favorito de todos escreveu que se
uma criança disser que obedecerá a seu pai
porque seu pai é um
cara competente e bom, isso é uma afronta à
autoridade do pai e ele aplicou a mesma lógica
ao próprio Cristo. Cristo foi justificado
pelo fato de ser filho de Deus, não por sua
competência ou capacidades, como
disse Kierkegaard , todo bom estudante de teologia
pode colocar as coisas melhor do que Cristo, isso
não existe tal autoridade na natureza que a
lagosta pode ter aqui, sem dúvida,
mas o cara principal entre eles, não
acho que ele tenha autoridade nesse sentido
novamente a aposta da democracia está morta e
isso é a coisa sutil, não contra
competência e assim por diante, mas que o
poder político e a competência ou perícia devem
ser mantidos separados no stalinismo precisamente
eles não foram mantidos separados, enquanto
na Grécia antiga eles sabiam que deveriam
ser mantidos separados, razão
pela qual seu peso popular foi combinado
com loteria, muitas vezes, onde o
comunismo apenas para concluir onde o
comunismo entra aqui, por que eu ainda me
apego a este nome amaldiçoado quando eu conheço
e admito totalmente o
projeto comunista do século 20 em todo o seu fracasso como
se sentiu dando à luz novas formas de
capitalismo terrorista assassino ganhou, mas
hoje e essa é minha afirmação, podemos debater
sobre isso, a questão é se o
capitalismo global de hoje
contém antagonismos fortes o suficiente que
impedem sua reprodução indefinida. Eu
acho que existem tais antagonismos a
ameaça da catástrofe ecológica, a
consequência de novos
desenvolvimentos técnicos , especialmente a genética convidada
e novas formas de apartheid todos esses
antagonismos preocuparam o que Marx chamado
Commons a substância compartilhada de nosso
ser social primeiro é claro, o Commons
de natureza externa ameaçada pela
poluição, aquecimento global e assim por diante,
deixe-me ser preciso aqui, estou bem ciente de
como as análises e projeções
são incertas neste domínio, será certo
só quando for tarde demais e eu estiver
bem ciente da tentação de me envolver
em extrapolações precipitadas quando eu era
mais jovem, para dar um exemplo crítico,
havia na Alemanha uma obsessão com
turbina de válvula o tingimento de florestas com
previsões de que em alguns décadas a
Europa ficará sem florestas, mas de
acordo com estimativas recentes, existem
agora mais áreas florestais na Europa do que 100
ou 50 anos atrás, mas ainda
assim, alego a perspectiva de uma
catástrofe aqui, os dados científicos
me pareceram pelo menos abundantes o suficiente e
devemos agir de
forma coletiva em larga escala e também acho que isso pode ser
crítico para alguns de vocês, há um
problema com o capitalismo aqui pela
simples razão de que seus gerentes não
por causa de sua natureza perversa, mas essa é
a lógica do capitalismo se preocupar em explicar a
auto-reprodução e as
consequências ambientais simplesmente não fazem parte do
jogo, isso novamente não é uma censura moral
em aliás por isso que você não vai
pensar que eu não sei o que eu estou falando
sobre
nos países comunistas que estão no poder
eram obcecados com reprodução ampliada
e não estavam sob controle público para a
situação era ainda
verso assim como agir primeiro, admitindo
que estamos em uma confusão profunda, não há
solução democrática aqui a ideia de que
as próprias pessoas devem decidir o que
fazer sobre a ecologia soa profunda, mas
levanta uma questão importante, mesmo que
sua compreensão não seja distorcida por
interesses corporativos, o que os qualifica
para fazer um julgamento em um
assunto tão delicado mais as medidas radicais
defendida por alguns ecologistas podem
eles próprios desencadear novas catástrofes, deixe-
me mencionar Russ a ideia de que está
flutuando em torno da
gestão da radiação solar , a
dispersão maciça contínua de aerossóis em nossa
atmosfera para refletir e absorver a
luz solar e assim resfriar o planeta pode ser
até imaginar como o frágil equilíbrio do
nossa função terrestre e de que
maneiras imprevisíveis a geoengenharia pode
perturbá-la em tempos de arrogância,
quando sabemos que temos que agir, mas não
sabemos como agir pensando é necessário, talvez
devêssemos virar um pouco.
Marx é a famosa tese 11 em que em nosso
novo século deveríamos dizer que talvez no
século passado tenhamos tentado muito rápido
mudar o mundo, chegou a hora de dar um
passo atrás e interpretá-lo a segunda
ameaça os Comuns de natureza interna
com novos tecnólogos biogenéticos a
criação de um novo homem no
sentido literal de mudar a natureza humana torna-se uma
perspectiva realista,
quero dizer principalmente a chamada popularmente
ligação neural a ligação direta entre o nosso
cérebro e as máquinas digitais e depois os
cérebros entre si. Acho que é
a verdadeira virada do jogo a digitalização
do nosso cérebro abre
possibilidades inéditas de controle
compartilhar diretamente sua experiência com sua
amada pode parecer atraente, mas e
quanto compartilhando-os com uma agência
sem você mesmo sabê-lo finalmente o
espaço comum da própria humanidade em que vivemos
em um mesmo mundo que está cada
vez mais interconectado, mas, no entanto,
profundamente dividido, então como reagir a isso
a primeira e tristemente predominante reação
é aquela de autoenxerto protetor
o mundo lá fora está uma bagunça vamos nos
proteger de todos os tipos de paredes
parece que nossos países estão
relativamente bem administrados essa é a bagunça em que os
chamados países
se encontram , sem conexão com a forma como
interagimos com eles, pegue o que talvez seja
as
províncias cruéis do senhor da guerra do Congo estão sempre lidando
com empresas ocidentais vendendo-lhes
minerais onde estariam nossos computadores
sem Colton do Congo e
as intervenções estrangeiras no Iraque e na Síria
ou por nossos representantes como a Arábia Saudita no
Iêmen aqui refugiados são criados uma nova
ordem mundial está surgindo, um mundo de posso
apenas termine a página dois minutos,
literalmente, um mundo de
coexistência pacífica de civilizações, mas de que
forma os
casamentos forçados de atração e homofobia
homofóbica estão bem, apenas são
limitados a outro país que de
outra forma está totalmente incluído no
mercado mundial é assim que os refugiados novamente são
criados a segunda reação é o
capitalismo global com uma face humana pense em
figuras corporativas socialmente responsáveis
como Bill Gates ou George Soros, eles
apóiam apaixonadamente LGBT, eles defendem
instituições de caridade e assim por diante, mas mesmo em seu
fórum extremo abrindo nossas fronteiras para
os refugiados tratando-os como um dos
nós eles fornecem apenas o que é remédio o
que em medicina se chama
tratamento sintomático
a solução não é os
países ocidentais ricos receberem todos os imigrantes, mas sim
tentar mudar a situação
que cria ondas massivas de
imigração e somos cúmplices disso
se tal uma mudança uma utopia conhecer a verdadeira
utopia é que podemos sobreviver sem
tal mudança, então aqui eu acho que sei
que é provocativo chamar isso de um apelo ao
comunismo Eu faço isso um pouco para
provocar as coisas, mas o que é necessário é
nada atrasado estas esferas
eu reivindico unidade de controle digital ecológico do
mercado capitalista mundial que faz
grandes coisas, eu admito que
tem que ser regulado de alguma forma limitado e
assim por diante, antes de você dizer que é uma utopia, eu
vou te dizer, mas pense em
como o mercado global já funciona
hoje. Eu sempre pensei que
neoliberalismo é um termo falso, se você olhar de
perto veremos aquele estado ocupar
hoje
um papel mais importante do que nunca precisamente
nas economias capitalistas mais ricas, então
você sabe que o mercado já é limitado,
mas não da maneira certa para colocá-lo
ingenuamente, então uma conclusão pessimista o
que acontecerá apesar dos protestos aqui
e ali nós provavelmente continuará a
deslizar para trabalhar algum tipo de apocalipse
esperando grandes catástrofes para nos despertar,
então não aceito nenhum otimismo barato
quando alguém tenta me convencer de que
apesar de todos os problemas há uma
luz no fim do túnel minha
resposta instantânea é sim e provavelmente é
outro trem chegando Varsóvia,
muito obrigado,
por favor, não faça isso, porque eu realmente
acho que é por isso que espero que você
Jordan tenha agravado que porque estamos aqui
envolvidos neste debate não tome isso como
uma competição barata pode ser a morte, mas
somos como você disse na sua introdução,
tentando desesperadamente enfrentar
problemas sérios , quero dizer, por exemplo, quando
mencionei China China
Eu não queria comemorar isso que
me preocupa terrivelmente meu Deus é esse nosso
futuro sim,
desculpe por essa história, por favor, o desconto
tira isso dos meus dez minutos que

Nuno

repetidores em dez minutos para você responder
então eu gosto de falar de improviso, mas
dr. A discussão de Z Jaques foi tão complexa
que não há como fazer malabarismos com minhas
respostas espontaneamente, então ok, sim,
conquistas conseguidas, eu diria,
então ouvi muito, ouvi muito do que
ouvi Concordo, mas podemos chegar a
isso. vai responder com uma faca tudo
bem bem eu morri Ouvi uma crítica ao
capitalismo, mas nenhum apoio real do
marxismo e isso é uma
coisa interessante porque para mim os termos do
argumento estavam bem, havia três
termos do argumento, digamos que
havia capitalismo havia marxismo e
houve felicidade e eu diria dr.
Dziedzic concentrou-se provavelmente mais nos
problemas do capitalismo e nos problemas
da felicidade do que na utilidade do
marxismo e isso realmente
me surpreendeu porque presumi que
muito do que ouviria seria um
apoio de algo próximo do
tradicional ou mesmo de um
marxismo tradicional, é por isso que organizei a
primeira parte da minha palestra como um ataque
contra o marxismo per se, então agora ela
acrescenta que há problemas do
capitalismo e eu gostaria de dizer que
estou perfeitamente ciente de que há
problemas com o capitalismo Eu não estava
defendendo o capitalismo em alguns
sentido que eu estava defendendo isso em comparação
com o comunismo, que não é a mesma coisa
porque, como Winston Churchill disse sobre a
democracia, você sabe que é a pior forma
de governo que existe, exceto por todas
as outras formas, então você pode dizer a
mesma coisa sobre o capitalismo é que é
a pior forma de arranjo econômico que
você poderia administrar, exceto por
todos os outros que já tentamos
e, então, estou falando sério sobre
isso, não estou tentando ser irreverente, quero
dizer que não é óbvio para eu e
quando dr. Jacque está falando em
termos mais apocalípticos, não é óbvio para mim
que podemos resolver os problemas que
confrontar-nos, você sabe, e
também não é uma mensagem que venho transmitindo esse
capitalismo desenfreado per
se como um isolado
, você diria que a
estrutura socioeconômica constitui a
resposta adequada para os problemas que
enfrentamos, então não fiz isso caso
em qualquer uma das palestras eu tenha
algo que escrevi ou qualquer uma das
palestras que eu fiz porque não
acredito que seja verdade
ele disse bem quais são os problemas com o
capitalismo
bem a mercantilização da
vida cultural tudo vida justa,
há algo que não é exatamente
certo em reduzir tudo a
a competição econômica e o capitalismo
certamente empurra nessa direção a
cultura de publicidade empurra nessa
direção a cultura de vendas e marketing
empurra nessa direção e há
razões para isso e eu tenho uma certa
admiração pela necessidade
de anunciantes e vendedores e
marqueteiros, mas isso não Significa que a
transformação de todos os elementos da vida
em elementos em mercadorias no
sentido capitalista é o melhor caminho a seguir
Eu não acho que seja o melhor caminho a seguir
Eu acho que a evidência para isso é
bastante clara que há, por sinal, uma
relação isso é algo que eu não fiz
apontar antes que haja uma relação
entre riqueza e felicidade está muito
bem definido na
literatura psicológica agora não é exatamente óbvio
se as medidas de felicidade são
medidas de felicidade ou se são
medidas de ausência de miséria e meu
senso é como um psicometrista quem
olhou para essas escalas que as pessoas estão
mais preocupadas em não serem infelizes
do que em serem felizes;
todos esses são estados emocionais separados
mediados por diferentes
sistemas psicobiológicos . É um ponto técnico, mas é
importante que haja uma
relação entre o nível absoluto de
renda e falta auto-relatada de miséria
ou felicidade e é bastante linear
até você bater, eu diria algo que se
aproxima da
renda decente da classe trabalhadora e então o que parece acontecer é
que a riqueza te faz feliz, contanto
que mantenha os cobradores à distância, como
uma vez que você chega ao ponto em que a
miséria é afastada tanto quanto possível
pelo fato de que você não está
absolutamente dentro, você não está em
apuros economicamente terríveis, então adicionar
mais dinheiro à sua vida não tem
relação com o que
sempre para o seu bem-estar e, portanto, é
claro que, após um certo ponto mínimo
, a provisão de materiais adicionais não é
basta, digamos, nos redimir
individualmente ou socialmente e
certamente é o caso que a
produção de riqueza radical que caracteriza o
capitalismo pode produzir uma ameaça fatal
para a estrutura de nossos sistemas sociais
e nossos ecossistemas mais amplos, quem sabe eu
não estou absolutamente convencido disso por um
variedade de razões, quero dizer, jejak apontou
, por exemplo, que há mais
florestas e na Europa agora do que há
cem anos, na
verdade, mais florestas em todo o
hemisfério norte do que há
cem anos atrás e as notícias na
frente ecológica são não tão sombrio quanto as
pessoas que divulgam as notícias mais sombrias
gostaria que você pensasse e há alguma
possibilidade de que isso não significa que não haja
elementos sombrios,
você sabe o que fizemos aos oceanos
é definitivamente algo catastrófico e
definitivamente temos nossos problemas, mas
é possível que a engenhosidade humana pode
resolver que tudo o que mais existem
desigualdades geradas pelo capitalismo uma
tendência para um materialismo superficial
a probabilidade de corrupção, a questão
para mim é que essas são
catástrofes que fazem parte da própria
luta pela existência humana e
não algo a ser resolvido os pés de
qualquer sistema político social,
especialmente aquele que parece ser
produzindo um justo Markum de riqueza para
a parte mais pobre da população
e elevando as pessoas até o ponto em que
você sabe que suas vidas não são uma
luta interminável do dia-a-dia pela mera
sobrevivência, há algumas evidências, por
exemplo, que se você puder obter PIB até
cerca de cinco mil dólares por pessoa
por ano
bem, esse é o PIB que as pessoas começam a
se preocupar com a
degradação ambiental e começam a tomar medidas para
evitá-la e, portanto, há alguma
possibilidade de que, se tivermos sorte, possamos
chegar ao bilhão inferior ou dois bilhões de
pessoas no mundo ou três bilhões conforme
a população cresce até o ponto
onde eles são ricos o suficiente para que eles
realmente comecem a se preocupar o suficiente com o
meio ambiente para que possamos agir
coletivamente para resolver os
problemas ambientais agora você pode dizer que,
então, estaremos fora da terra,
você sabe que teremos esgotaram
os recursos que estão diante de nós tão
desesperadamente que não há nenhuma esperança de que
, mas eu gostaria de lembrá-lo de uma
aposta famoso entre Julian Simon eo
ed biólogo na Universidade de Stanford que escreveu Paul
Ehrlich, que escreveu The Population Bomb
eles apostam ar como quem pensou que ficaríamos
superpovoados no ano 2000,
apostou que no ano 2000
os preços das commodities teriam aumentado
dramaticamente como consequência da
evidência de que estávamos ficando sem
recursos materiais, eles fizeram uma
aposta famosa durante um período de 25 anos e erraram como
pagaram a Simon no ano 2000 porque
os preços das commodities caíram e não subiram
e, portanto, não há evidências sólidas de que
o fato de que nossa população está crescendo
e atingirá um pico de cerca de 9
bilhões, não há nenhuma indicação sólida de que
a consequência disso é que estamos de
fato ficando sem
recursos materiais necessários e, portanto, é um perigo,
mas simplesmente não é um perigo
comprovado e há alguma utilidade,
considerando que a adição de vários
bilhões de cérebros a mais para o planeta,
especialmente se eles fossem
cérebros bem nutridos como estão cada vez mais, podem
nos ajudar a gerar solucionadores de problemas suficientes
para que possamos ficar à frente da iminente
catástrofe ecológica enquanto nossa população se
espalha agora que vamos
atingir o pico de 9 bilhão não é muito maior
do que estamos agora e parece que podemos
ser capazes de administrá-lo, sim, a
outra coisa é que eu não ouvi
realmente uma alternativa do dr. Jack, você
sabe, ele admitiu que a ascensão ao
sucesso dos chineses foi em parte uma
consequência da permissão das
forças de mercado e condenou as
tendências autoritárias e justas.
isso é exatamente, mas também me pareceu
que os
processos de identidade do grupo de justiça social que dr. Dusek estava criticando
são para mim uma derivação lógica da
narrativa da opressão que é um
pressuposto fundamental do marxismo, então
nunca ouvi uma defesa do marxismo
nessa parte de seu argumento também e
, para mim, novamente é perguntar qual é a
alternativa
que também ouvi um argumento a favor do
igualitarismo e, mas ouvi-o
definido como igualdade de oportunidades, não
como igualdade de resultados, que vejo como um
objetivo marxista claramente definido, ouvi um
argumento para uma
distribuição social modificada da riqueza, mas isso é
já faz parte da maioria dos
estados de livre mercado modernos com uma ampla variação
e uma variação apropriada de
intervenção governamental, todos
constituindo seu próprio experimento, não
sabemos quanta intervenção social é
necessária para nivelar a tendência das
hierarquias a se tornarem tão inclinadas terrivelmente
que só as pessoas no topo têm
tudo e todas as pessoas na
base não têm nada, é uma
batalha muito difícil lutar contra essa
tendência profunda muito mais profunda do que a
tendência do próprio capitalismo e
não sabemos exatamente o que fazer a respeito -lo
assim que nós executar experimentos e que parece
estar funcionando perfeitamente razoavelmente, tanto
quanto eu posso ver, vou fechar bem
com esse capitalismo no mercado livre,
que é a pior forma de
organização social possível, como eu disse, exceto
para todas as outras, há uma
relação positiva entre a economia medida
por renda e felicidade ou psicológica
bem-estar que pode ser a ausência de
miséria eu certamente não acredito e
as evidências não sugerem que
segurança material é suficiente
Eu acredito, porém, que na medida em que
existe uma relação entre
felicidade e segurança material que a
livre sistema de mercado demonstrou
em si como a maneira mais eficiente de
conseguir isso e esses eram os
termos do argumento, então se é
capitalismo versus marxismo no que diz respeito
à felicidade humana, ainda é o caso
que o mercado livre constitui o
vencedor claro e talvez o capitalismo
não resolva nossos problemas Na verdade, não
acredito que isso aconteça. Na verdade, argumentei
que o caminho adequado a seguir é o
da responsabilidade moral individual voltada
para o bem mais elevado e algo para mim
que está enraizado em nossa
tradição judeu-cristã subjacente que insiste
que cada pessoa é um que é soberano
por direito próprio e um local de
valor final, que é algo que
você pode aceitar independentemente de suas
pressuposições religiosas e algo
que você aceita se participar de
uma sociedade como a nossa, mesmo o fato de
votar que é cobrado
sem responsabilidade é uma indicação de
que nossa sociedade é estruturada de tal forma que
presumimos que cada pessoa é um locus
de responsabilidade e tomada de decisão de
tal importância que a própria estabilidade do
estado
depende da integridade de sua
psique, a intenção, a integridade de seu
caráter e, portanto, o que venho
sugerindo às pessoas é que eles adotem
tanta responsabilidade quanto possível
pode manter isso, mantendo
seu objetivo de o bem mais elevado possível, o
que para mim é algo que se aproxima de um
equilíbrio entre o que é bom para você como
indivíduo e o que é bom para sua
família em relação ao que é bom para
você como indivíduo e então o que
bom para a sociedade em um quadro mais amplo, de
modo que também seja bom para você e
sua família e essa é uma forma de um
jogo iterativo bem elaborado uma forma de
cooperação elaborada é uma
maneira sofisticada de olhar para as maneiras como a
sociedade poderia ser organizada e
eu aconteci acreditar que isso tem que
acontecer primeiro no nível individual e
esse é o caminho a seguir que vejo
e esse é o meu comentário de 10 minutos.
Eu subo
Obrigado dr. O médico Peterson gastou um
pouco do meu tempo. Vou tentar ser o
mais breve possível, então algumas
observações e, em seguida, meu último ponto porque
acho que essa autolimitação do capitalismo
é necessária primeiro sobre a felicidade, apenas
algumas observações John, eu quero pergunto,
mas não é? Estou sonhando?
Acho que não? Lembro-me de alguns
anos atrás, foi relatado em todo o
mundo algum tipo de
porcentagem de investigação de pessoas entrevistadas em
diferentes países se elas se sentem felizes
com suas vidas e o choque foi que
alguns países escandinavos que
considerávamos um
paraíso social-democrata eram muito baixos, enquanto Bangladesh
eu acho que estava perto do topo agora eu sei que
essa lógica tem um limite Não
engulo a besteira de que as pessoas pobres são felizes em
seu mundo lá e assim por diante mas você sabe que
meu argumento aqui não é contra você meu
argumento aqui é problematizar
ainda mais a felicidade, veja isso pode
interessar a você Eu estive anos atrás,
acho que a Lituânia e debatemos um relatório sobre
isso em um de meus livros quando as pessoas estavam
em algum sentido pervertido e essa é a
crítica da categoria de felicidade pra
mim feliz e chegamos ao resultado louco
após a intervenção soviética
na Tchecoslováquia nos anos 1970 e 80,
por que para a felicidade primeiro você não tem,
você não deve ter muita democracia,
porque isso traz o fardo da
responsabilidade, felicidade significa que há
outro cara lá fora, você pode colocar toda
a culpa nele e como a piada foi na
Tchecoslováquia: se há mau tempo, uma
tempestade ou se esse comunista estragou tudo de
novo, essa é uma condição de felicidade,
a outra condição muito mais sutil
é e isso foi feito na Tchecoslováquia
, naqueles tempos sombrios depois, então a vida
era relativamente moderada,
mas não é perfeito como se houvesse carne
o tempo todo, talvez uma vez por mês houvesse
não carne nas lojas foi muito bom
lembrar o quão feliz você está da
outra vez outra coisa eles tinham um
paraíso que deveria estar na
distância adequada Afluência da Alemanha Ocidental não era
muito longe, mas não acessível diretamente
você sabe então eu perguntei foi então talvez em
sua crítica aos regimes comunistas eu
concordo com você que você deveria se concentrar mais em
algo que eu experimentei de você sabe
, não olhe apenas para a lágrima ou
regime totalitário, havia
uma espécie de pacto silencioso pervertido
entre pelo menos em esta tarde um pouco
mais tolerante, mas ainda me oponho
a regimes comunistas entre o poder e
população a mensagem foi deixe-nos o
poder não bagunce pior e nós
garantimos a você uma vida relativamente segura
emprego prazeres privados
nicho privado e assim por diante, então NÃO estou
surpreso, mas novamente este não é
o argumento para o Congresso mas
contra a felicidade que você conhece as pessoas
disseram ao vir quando as paredes caíram
que maravilha na Polônia meu deus em
como Salah escuridão que foi
proibida hiragana de triunfo nas
eleições quem poderia imaginar isso
sim, mas o verdadeiro milagre em um mau sentido
para mim foi quatro anos depois,
democraticamente ex-comunista voltou ao
poder, então você sabe que não é isso
para mim não o argumento para eles, mas
simplesmente para o vamos chamá-lo de
natureza corrompida da felicidade, então minha fórmula talvez
você concorde com ela é meu dogma básico é a
felicidade deve ser tratado como um
subproduto necessário se você se concentrar nisso,
você está perdido vem como um subproduto de
você trabalhar por uma causa e assim por diante isso é
o básico para mim
segundo ponto talvez discordemos aqui
China, é claro que o milagre econômico
milagroso foi devido a desvinculação de referência de mercado
e assim por diante, mas e aí vem meu
pessimismo, alguns dos meus amigos liberais estão
me dizendo:
imagine o que eles teriam alcançado
com a democratização política.
um pessimista aqui não encontraram uma
fórmula perfeita de como e esse é o paradoxo
da China hoje o Partido Comunista é
o melhor gestor do capitalismo e
protetor contra os trabalhadores o verdadeiramente
perigoso na China hoje é não
flertar com as idéias ocidentais é organizar o
comércio união ficou você sabe que assim é o
que me preocupa esta combinação perfeita
entre libertar o capitalismo e ainda
o regime autoritário ou, dito de
outra forma, minha preocupação está morta hoje em todo
o mundo este casamento eterno
entre capitalismo e democracia está
desaparecendo lentamente até agora eu admitir que o
capitalismo precisava de vez em quando de
1020 anos de ditadura quando as coisas
começaram a melhorar a democracia retorna
matam a Coreia do Sul e assim por diante Eu me pergunto se
ainda estamos endividados agora, é muito
rápido seu ponto básico na
introdução em sua introdução, você
sabe que quase fico tentado a dizer da maneira que
você apresentar aquele manifesto comunista a
imagem simplificada e assim por diante, é uma
loucura dizer, mas em muitos pontos eu
concordo com você e é um
argumento muito complexo que Marx não tinha, por exemplo, uma
boa teoria de como o poder social existe,
sua ideia era simplesmente com desaparecimento
da estrutura de classe secretamente, embora
ele não o tivesse aceitado um
sonho tecnocrático, como por especialista, a
vida social será conduzida como uma máquina perfeita,
embora ele estivesse
ciente do problema que é o motivo de ele ser
tão entusiasta da
Comuna de Paris , você sabe, que precisamente não era
o poder centralizado, então eu não estou apenas
defendendo marcas I estou dizendo que não estava
claro para ele e então vamos deixar cair que
talvez eu tenha coisas mais interessantes a
dizer ah outro ponto, no entanto, onde
bem, em um ponto estou pronto para levar
onde você encontrou este discurso talvez
para as drogas politicamente corretas de hoje
e portanto, nesse igualitarismo, há
uma passagem em seu último crítico do
programa de Goethe em que Marx diretamente
acessa o problema da igualdade e o
descarta como uma
categoria burguesa estrita explicitamente para ele o
comunismo não é igualitarismo, é sim
aqui é dele, mas não é baseado no capitalismo
ok, eu não sou o Fed defendendo totalmente
aqui Marx, estou apenas dizendo não t República
para março ok, mas para concluir porque
sim eu quero manter minha promessa de ser um
pouco mais curto você sabe que concordo com
você em muitos pontos, mas você sabe qual é o meu
problema com o meu problema que eu estava
visando com todas as aberturas eu sabemos
que não sabemos realmente o que está acontecendo
com a ecologia e assim por diante, vamos escolher as
opções que você mencionou, mas não é
para mim corrija-me se eu estiver errado e
não quero dizer isso retoricamente, talvez eu esteja
realmente errado, mas o problema dos oceanos
pode, a única maneira para mim é algum tipo de
ação internacional cooperada e assim por
diante você não pode simplesmente deixar isso para o
mercado, é o que estou dizendo,
esse é o limite fatal que vejo
sobre essa pobreza decrescente e assim por diante
, estou ciente disso, tendo a concordar comigo,
mas ao mesmo tempo tantas
tangentes explosivas, por exemplo, você sabe sobre o
sul África é uma situação aterrorizante
à beira da guerra civil por ser muito
brutal a única coisa que a simplificou e
que realmente aconteceu com o fim de
apartheid é que a velha classe dominante
é simplificada em crescimento a um sistema inteligente
juntou-se a uma nova classe dominante negra
que não está fazendo um bom trabalho, então eles
estão tentando jogar a carta da raça
ainda é a consequência do
colonialismo branco e assim por diante em, mas os
tentáculos são aterrorizantes e aqui eu estava
implorando para não abolir as fronteiras e
assim por diante, mas este tipo de
cooperação de tendências globais como
novamente o exemplo do Congo que
mencionei ou esquece a matança
daquele cara Khashoggi é horrível, mas o
verdadeiro pesadelo é o Iêmen hoje, mas quero dizer que
você disse em algum lugar que devemos bem
pense sem se envolver em uma
reforma em grande escala quais serão as consequências se
você concordar muito brevemente. Eu concordo com você
que a lacuna do marxismo padrão era
que a revolução proletária será
um lugar onde você faz algo e você
sabe exatamente o que fazer se houver é uma
lição do século 20 é que essa
lógica trágica você quer algo pode ser
bom o resultado é catastrófico vale
absolutamente também para a revolução e assim por
diante,
mas apesar de tudo isso e
não sei que fórum escape Eu
não estou pleiteando por uma nova terra em seu partido
ou o que quer que seja e levando a novos fóruns
de cooperação internacional e assim por diante.
concordo com você quando disse que a
maioria de nós nem sequer tem consciência
da seriedade, especialmente dos
pobres, dos problemas ecológicos e assim por diante
e acho que você concorda que a
situação aqui é muito mais sutil e o
tema que nós é essa lógica que em a
análise de trilhas é chamada sobrevivência Carlo
ignant em galo francês com receita mmm
nós conhecemos problemas ecológicos, mas
realmente não os levamos a sério e aqui eu
vejo problemas e não vejo uma saída fácil.
Eu sou um pessimista se você me perguntar
quando as pessoas dizem não, mas estão crescendo, os
protestos estão crescendo e assim por diante e assim por diante,
sim, estou ouvindo essa história de
quando eu era jovem você sabe que estamos crescendo
e então olha o que aconteceu a mega
tragédia é para mim por exemplo o que
aconteceu com a Syriza eles foram eleitos para
mudar qualquer coisa e eles se tornaram e eu
não estou culpando eles se tornaram o perfeito
executor da austeridade programa então eu
só vejo problemas Eu sou um pessimista e
não sou um pessimista radical, mas você tem
que talvez aqui sejamos diferentes Eu percebi
com seu discurso final aquele momento final
de seu investimento que é muito
tenso porque geralmente os marxistas têm
essa estupidez empreendedor otimista
basta se livrar do terror capitalista e
todos seremos felizes meu deus e muito mais um
pessimista
Não acredito na bondade humana,
nunca vou subestimar o mal, nunca perguntei,
subestimar a inveja. Quero dizer, faz parte da
minha natureza na Eslovênia, temos uma
história maravilhosa como a figura divina chega a
um fazendeiro e eu vou parar imediatamente e
perguntar e perguntar a ele o que farei para você para você o
que você quiser apenas eu te aviso que
farei duas vezes o mesmo com seu vizinho você
sabe o que está vivo, fazendeiro, responda, tempo,
tire um dos meus olhos, você sabe que somos, de
fato, não subestime isso Eu não
vejo nenhum claro saída, obrigado,
muito obrigado a ambos, está bastante
claro, acho que para todos nós que vocês dois
têm muito a dizer um ao outro
e assim e assim, acho que antes de passarmos
para algumas perguntas do público, achei que
seria bom dar a cada um de vocês a
chance de fazer uma resposta ou fazer uma
ou duas perguntas um ao outro,
começando por você, dr. Peterson, talvez você
queira simplesmente contra-atacar, não foi
justo bem, eu só tenho que responder a sua
pergunta. Eu tinha três perguntas e a fila delas
agora é completamente irrelevante, então eu
tenho uma restante, eu acho e não tenho certeza
disso é uma pergunta justa, mas talvez
me pareça ser uma pergunta justa com
o seu marxista alienado para ter uma
discussão e bem, mas aqui está porque
isso não é um insulto de ninguém
esforço de imaginação, quero dizer, uma das
coisas que me impressionou quando eu estava
olhando para o seu trabalho foi que,
antes de mais nada, você é um personagem que conhece
e isso é uma
coisa interessante, como você é decente, não é
nada um sinal de que é um sinal de
originalidade e é um sinal de uma
certa dose de coragem moral ee
é um sinal de um certo temperamento
e torna você engraçado e
carismático e atraente e e
e eu acho que você atrai os jovens
a maneira como os rebeldes intelectuais de fora
atraem os jovens e, portanto,
todas essas coisas positivas podem ser usadas
positiva ou negativamente e minha pergunta
é como se me parecesse que sua sua
reputação, a menos que eu esteja muito
mal informado sobre isso, é como um forte
defensor das doutrinas marxistas de
esquerda ou era aquela e então minha pergunta
é dada a originalidade de sua pensei,
por que motivo você veio a presumir
em algum momento de sua vida talvez não
agora e talvez ainda que a promoção
do marxismo em vez de dizer como
eASIC ISM era apropriado porque me
parece que há
originalidade suficiente em seu corpo de pensamento e
pensamento lateral na maneira como
você aborda as idéias intelectuais que
simplesmente não há razão para você estar
aliado a uma doutrina que tem cento
e setenta anos e que se o
capitalismo está repleto de problemas é
duas vezes mais maduro do que problemas com problemas
, então você é meio que um mistério
para mim em dessa forma e essa é minha
pergunta,
tudo bem, muito brevemente, eu desenvolvi
sistematicamente em meu livro
insights críticos sobre a
resistência marxista tradicional, então, sem dúvida, você sabe o que eu
ainda admiro, no entanto, em Marx, não a
simplicidade do
manifesto comunista, mas ainda acho que seu
... chamada de crítica do
capital da economia política e assim por diante é um tremendo
realização como uma descrição da
dinâmica da sociedade capitalista e se
você lê-lo de perto,
Marx é muito mais ambíguo e aberto
lá, por exemplo, ele menciona por
exemplo relatório de aplicativo a que você se
refere ele menciona aquela lei do retorno decrescente
como bem porque a crise chegará
necessariamente pobres estão ficando mais pobres, mas
em sua honestidade o suficiente para enumerar sete
ou oito contra-tendências e se você
lê-lo com atenção, verá que
precisamente essas tendências prevaleceram
mais tarde ou esqueça o Manifesto Comunista, vá
ler sua análise política do
insuperável 18 Brumário e assim por diante
a revolução de 1848 que são incrivelmente
complexo sem vestígios ou vestígios daquele
dia binário de classe Marx lida com
classes médias com o
proletariado do tear crucial com o papel ambíguo dos
intelectuais e assim por diante, mas
basicamente o que eu estava implorando e
gosto de colocar de forma paradoxal era
para um retorno de Marx de volta a Hegel
Eu me defino mais como uma garota, mas porque
Hegel é considerado Cagle um
louco, você conhece o cara de conhecimento absoluto
e assim por diante e assim por diante, sem ovos, muito mais
modesto e aberto, o perigo no marxismo é
para para mim esta estrutura teleológica estamos
no ponto zero, mas há uma
chance única de uma reversão para um novo
sociedade emancipada e assim por diante, e o
perigo aqui é o da auto-
instrumentalização
O Partido Comunista Pretoriano é um agente
da história que conhece as leis da
história para colocá-las em prática e assim por diante
que a catástrofe em Hegel, tal
posição é estritamente proibida em Hegel
sempre que você atuar na terra, então você sabe
que tem que fazer, não há nenhuma posição desta
atuação pura onde você sabe o que está
fazendo
e o resultado com isso será então eu
este seria este seria o meu
ponto principal então sim meu meu meu fórmula é meio
irônica, eu sei que Hegel é a maior
reversão materialista idealista de Marx por
voltando a pechinchar Hegel Hegel
diz em uma parte que as pessoas não lêem
introdução para encaminhar desculpas à
filosofia do direito,
ele diz explicitamente que o dono da
Minerva parte à noite ao
anoitecer para que a filosofia possa
captar uma ordem social quando já está
em decadência, a filosofia não consegue ver
o futuro, sua abertura radical, precisamos
dessa abertura hoje, a tragédia hoje
pode ser, concordamos aqui é que realmente

Nuno

não tem
uma casa básica eles chamam de
mapeamento cognitivo Eu não acho que temos aqui uma
visão clara de onde estamos, onde
estamos nos movendo e assim por diante, então sou
muito mais sincero de um pessimista,
posso pergunto agora tão bem, não tenho
nada a reclamar do que você
acabou de dizer, mas bem não, não há nem mesmo um,
mas na verdade é que o mesmo se o
que você disse sobre o
pensamento mais sofisticado de Marx for verdade, acho que
o infeliz a realidade é que qualquer
apoio ao marxismo especialmente dirigido
aos jovens
provavelmente será lido como apoio aos
mais radicais e revolucionários
propensões e eu diria que, como
estão descritas no documento que
descrevi no manifesto comunista,
elas são de um perigo extraordinário e
então me parece que tentando
saber resgatar as ovelhas yuvan você
meio que Convidei o dragão para entrar na
casa e isso me parece
perigoso e, infelizmente, perguntando a você a
minha pergunta porque você sabe muito
ingenuamente que mencionou primeiro, você realmente
onde você encontrou os dados que eu
preencho não vejo tudo bem deixe-me começar
por isso você designa que você está entre
aspas Eu não estou caracterizando
aqui inimigo ou o que você está lutando
contra F às vezes você chama isso
neo pós-marxismo Sei o que
significa tudo isso de correção política
este excessos de qualquer espírito de inveja
e assim por diante e
aquele que você acha que eles são realmente
onde você achou que eu não sei
lhes peço-lhe aqui give me alguns
nomes ou qualquer um dos marxistas
aqui Eu não conheço nenhum Eu não quem é
o marxista aqui me mostre quaisquer grandes nomes
do politicamente correto Eu acho que
eles dirigem como um bom vampiro temem
alho e é por isso que eles já é
aquele que não é um marquês, mas
deixa abordagens de tópico econômico Bernie
Sanders ele já está sob ataque como
homem branco e tudo mais
Simplesmente, simplesmente, meu problema seria
com este que você descreveu como
neomarxismo pós-moderno, onde é realmente
o elemento marxista nele, portanto,
igualdade, desculpe, estamos lá pela igualdade
nessas lutas culturais nomes próprios
como o chamamos, sim, você vê em
-los em correção política e assim por diante
qualquer roda genuína de mudar a sociedade eu
não vejo Eu acho que é um hiper
moralização hiper moralização que é
uma admissão silenciosa de uma derrota que é o meu
problema, por que você me chame de dar-lhe mais uma vez
que não é um pergunta retórica para
dizer educadamente que você é um idiota que você
não sabe do que está falando
é simplesmente eu gostaria de saber porque
você e eu gostamos disso frequentemente quando você
ataca alguém que você disse agressivamente
e qual a verdade
leia mais diga-me quem então estou perguntando
agora não leia mais Eu não aconselho você, mas
quem está me dê alguns nomes e assim por diante e
quem são esse
neo-marxista igualitário pós-moderno e onde você vê algum
tipo de marxismo que eu vejo
principalmente nisso e e
moralização impotente e totalmente impotente, por favor,
desculpe o diabo, bem, quero dizer organização
como Jonathan heights o
que é chamado de
Academia heterodoxa e outras
organizações como essa documentaram
uma carência absoluta de conservadores
vozes em ciências sociais e as
humanidades e cerca de 25% de acordo com
o que eu acho que são os inquéritos de confiança
de aproximadamente 25% dos cientistas sociais
nos EUA se identificaram como
marxistas e por isso há que bem tudo bem
mas mas muito menos alguém que eu conheço um par
de Marxista, por exemplo, isso é um
trabalho econômico muito sólido. Não sou totalmente David
Harvey, mas ele escreve um
livro muito sério de análise econômica e assim por diante e
assim por diante, então há o velho que está
longe de simplificar Frederic Shan
Shan e assim por diante, mas eles são totalmente
marginalizados hoje neste
mainstream politicamente correto, você sabe que eu não
continue bem, sua pergunta
me pareceu focar mais no par a
relação peculiar que percebi
e que as pessoas têm disputado entre
pós-modernismo e neomarxismo e
vejo a conexão entre os
tipos pós - modernistas e os marxistas como
um truque de mão que substituiu a
noção de opressão do
proletariado pela burguesia como a
opressão por um grupo de identidade por
outro token ok então mas
agora olhe precisamente e não não marxista
lester patel bem que esse é o lugar
eu acho que é onde nós pode ter uma
disputa porque eu acho que o que aconteceu
especialmente na França na década de 1960 como o
como os tipos pós-modernos marxistas radicais
como Derrida e Foucault perceberam que
estavam perdendo a batalha moral,
especialmente depois que a informação saiu
da União Soviética da maneira
que saiu que sim que
todo o sangue está nos dizendo sim, todo o
stell neste catástrofe junto com
toda a catástrofe maoísta, mas eles
realmente não tinham uma perna para se apoiar e, em
vez de revisar sua noção de que
a história humana e esta é uma
noção marxista,
ser considerada a eterna
luta de classes entre os economicamente
desprovidos e os opressores, eles apenas
reformulá-lo e disse que não é baseado
na economia é baseado na identidade, mas
ainda é fundamentalmente opressor
contra oprimidos e para mim isso significava
que eles contrabandearam a
narrativa fundamental do marxismo e
muitos de seus objetivos de volta para o argumento,
sem nunca admitir que o fizeram,
agora fui criticado você sabe
dessa oposição porque as pessoas que são
pós-modernistas olham uma das
marcas do pós-modernismo é o
ceticismo das metanarrativas, como se
eu soubesse disso perfeitamente e também
sei que o marxismo é uma metanarrativa
e então você não deveria ser capaz de ser um
pós-modernista e um marxista, mas ainda
ver a união dessas duas coisas na
insistência de que a melhor
maneira apropriada de olhar para a visão do mundo é vê-
la como o campo de batalha entre grupos
definidos por uma identidade de grupo particular
ninividuals definidos por uma
identidade de grupo particular , de modo que a
identidade do grupo torna-se primordial e então a
leitura adequada é sempre opressor
versus oprimido com a
insistência secundária que é muito semelhante à
insistência marxista na
superioridade moral do proletariado de que os
opressores são, por definição, porque
eles são oprimidos moralmente superiores
e existe a necessidade de talvez não
mudança revolucionária, embora isso apareça
acima, mas mudança na estrutura para
que a opressão desapareça para que
uma certa forma de igualdade aconteça
agora você argumentou que Marx não
acreditava na igualdade de resultados e eu
não tenho tanta certeza disso porque sua
noção da utopia eventual que
constituiria o comunismo genuíno era um lugar
onde todas as divisões de classes foram
erradicadas, mas também a identificação,
bem, há pelo menos uma
implicação de que a mais importante das
hierarquias havia desaparecido e então talvez
ele tivesse sofisticação suficiente para falar
sobre outras formas de hierarquias, mas se
se for esse o caso, então não consigo imaginar
por que ele pensava que a
utopia que surgiria como
consequência da eliminação das
hierarquias econômicas seria uma utopia
porque, se
ainda existissem outras formas de hierarquias, as pessoas
seriam igualmente controversas sobre -los
como eles são agora como temos hierarquias
de atratividade por exemplo que têm
nada a ver com a economia ou muito
pouco a ver com a economia e não há
nenhuma falta de contenção em torno dessa ou
qualquer outra forma de capacidade e para que de
por que eu associar a justiça social tipos
que são basicamente pós-modernistas com
Marx pós-mow seus pós-modernistas com
Marxismo é a insistência em que você
vê o mundo através da narrativa de
oprimido versus opressor e eu acho
que é uma catástrofe Eu acho que é uma
catástrofe e você parece que não é uma
carreira bem, apenas uma frase e então
ele pode responder é tão estranho que você
mencionou para exemplo alguém como
Foucault que para mim que seu alvo principal
era o marxismo, tudo bem para ele representado nele
e seu jogo nunca foi uma
mudança radical, mas e isso é o que eu
não gosto nisso que você chama de
pós-moderno, não vamos chamar de marxista
mas revolucionários, é aproveitar
a própria auto-marginalização, o bem
coisa é estar na margem você sabe
como se não estivesse no centro e assim por diante e assim por
diante
, quase me fez sentir nostálgico pelos velhos
comunistas que pelo menos têm a honestidade
de dizer não, não gostamos de nossa
posição marginal , queremos fazer algo
poder central eu acho tão nojento não, não é de
admirar que você não seja convidado para muitos
lugares
sim não você sabe que conhece Foucault
para mim e corpos essa lógica da
revolução e por revolução ele quis dizer
qualquer trem social sério aposta pequenas
resistências e assim em pequenos
pontos marginais de resistência e assim por diante e assim por
diante, então tudo bem, mas vamos talvez deixar isso aqui se
quiser, mas já que você está respondendo meu
pergunta,
você deve ter a última palavra aqui vou
parar com que vamos para o pescoço
vamos voltar a esses tópicos sem dúvida à
medida que avançamos com a pergunta, então
estou feliz que esse problema em particular
pare pare já faça sua
manipulação stalinista e censura as perguntas
porque este programa que ela descreveu
para nós através de algumas perguntas nas telas e
assim por diante, eu acho que o leva a quem
decide quais perguntas são estabelecidas
com o Putin são a voz real do
povo, então esperamos que possamos confie nele,
vamos seguir em frente e machucar esta
noite, estamos falando sobre felicidade, pelo
menos esse é o quadro do debate
que temos esta noite e vocês dois
estiveram em seu trabalho e também esta noite muito
críticos da felicidade como mero hedonismo
de busca de prazer ou mesmo simplesmente como um
sentimento em que
consiste a felicidade humana verdadeira ou mais profunda e como ela é
alcançada? bem, não, não sei, em
primeiro lugar, há algo que você disse
há cinco minutos ou então acho que
ainda estava no pódio com o
qual concordo profundamente que é que a felicidade é um
efeito colateral, não é uma coisa em
si é algo que vem sobre
você é como um ato de graça em certo
sentido e eu mesmo a sua
conotação lógica do que você diz não, não,
categoria de graça pode ser usada em um
oito perfeito um estranho é o
mais profundo Desculpe, ok bom
, acho que
poderíamos chegar a um acordo sobre isso, porque em
parte por causa de sua
formação psicanalítica você sabe perfeitamente bem que
nós
estamos sujeitos a forças dentro de nós que não estão sob nosso controle voluntário e
certamente a felicidade é uma delas,
porque você não pode querer ser
feliz, você pode querer
ser infeliz, mas não pode querer
ser feliz lá são certas
condições prévias que devem ser atendidas que
são bastante misteriosas para que você
seja feliz e então
e então, se você for sábio, você
considera isso como um pequeno
milagre incompreensível que de alguma forma
você está no lugar certo na
hora certa agora que eu argumentei
que o meio mais eficaz de
perseguir o vida boa que não é o
mesmo que buscar a felicidade é adotar
algo como uma postura de
responsabilidade máxima em relação ao sofrimento e à
malevolência do mundo e eu acho
que isso deve ser perseguido principalmente como
uma responsabilidade individual, não é
como se eu não achasse que organizações políticas e
familiares maiores são
necessárias, mas na análise final nós
cada um sofre sozinho em algum
sentido fundamental e temos de enfrentar nossa própria malevolência
em algum sentido fundamental
e o início adequado do
comportamento moral , que é o início adequado
da maneira correta de agir no mundo, é
assumir a responsabilidade por isso, acho que
você faça o que puder para conceituar o
bem maior que você pode conceituar,
essa é a primeira coisa para desenvolver uma
visão do que pode ser e tem que ser
uma visão personalizada, bem como uma
visão universalizada e, em seguida, trabalhar
diligentemente para garantir que suas ações
sejam de acordo com isso e você
se permite, nessa busca, ser informado
pelo conhecimento de sua ignorância e
a necessidade de agir e falar a
verdade e um pouco disso, acredito que
seja derivado. Acho que é justo dizer que
isso é derivado de uma
ética judaico-cristã subjacente e não
escondo o fato de que Eu penso
nessas histórias metafisicamente ou
filosoficamente ou psicologicamente como
fundamentais para o funcionamento adequado de
nossa sociedade, na medida em que pode funcionar
adequadamente e não é felicidade, seu
significado e significado devem ser encontrados na
adoção de responsabilidades e
então fechar com isso e a
responsabilidade não é apenas fazer o que
você acredita ser certo que não é
porque esse é um dever que não é
suficiente, é mais ou menos o que os
conservadores propõem como a
virtude final, que é o dever, não
é que
você esteja agindo de uma maneira que está de
acordo com o que você acredita ser
certo, mas você está fazendo isso de uma maneira
que simultaneamente expande sua capacidade
de fazê-lo, o que significa que você não pode
permanecer abrigado com segurança dentro dos
limites de suas crenças éticas atuais,
você tem que ficar no limite do que
sabe e encontrar continuamente as
consequências de sua ignorância para expandir
seu domínio de conhecimento e habilidade para
que você não esteja apenas agindo em um
maneira eficiente, mas você está aumentando
a eficiência, a produtividade e o
significado daquilo em que você está
engajado e eu acho isso e
acredito que a evidência psicológica
apóia isso, mesmo a
evidência neuropsicológica é
que é quando a verdadeira felicidade desce sobre
você, porque é uma indicação dos
recessos mais profundos de sua psique
biologicamente instanciados de que você está no
lugar certo na hora certa, você está
fazendo o que deveria, mas
está fazendo de uma maneira que expande
sua capacidade de fazer ainda melhor coisas
no futuro e é isso que eu
acho que 'é o mais profundo instinto humano
não é racional, é muito
mais profundo do que isso e é algo que
é algo genuíno e que
existe dentro de nós e que constitui um
guia adequado se você não o perverter
com essa auto-ilusão e engano, então
essa é minha perspectiva,
ok, Vou tentar se você é estúpido o
suficiente para acreditar em mim para ser breve sim
primeiro Eu gosto muito do que você começou
com esta graça ou como quer que chamemos de
momento de felicidade e gostaria
que você concordasse que o mesmo vale para o
amor, eu acho nós temos anuidades e eles
têm em francês não sei se em
outra língua eles têm eles usam o
verbo apaixonar-se, o que significa que é
neste sentido, em certo sentido, uma queda, você fica
surpreso por estar chocado, amor autêntico.
Acho que é algo muito traumático, mesmo
nesse sentido. Sempre gosto de usar esse
exemplo, digamos que você vive uma
vida estupidamente feliz, talvez Uma noite fica aqui
e ali você bebe com o francês e então
se apaixona apaixonadamente Isso é em
certo sentido uma catástrofe para sua vida
todo o equilíbrio está perdido Sim o mundo
sim você sabe então é por isso que Cupido tem
flechas desculpe
sim sim certo sim sim absolutamente então,
mas onde eu primeiro segundo surpreendentemente
talvez para os jovens eu concordo com seu ponto
sobre o legado judeo-cristão, pelo qual
sou muito atacado euro-centrista e
assim por diante, mas você sabe, eu me pergunto se
você concordaria com ele, tentarei
condensá-lo muito, você sabe o que para
mim mais profundamente simplifiquei para o
maior
inédito algo e eu como um ateu
aceitar o valor espiritual do que acontece no
Cristianismo outras religiões você
tem lá em cima caímos de Deus e, em seguida,
nós tentamos subir de volta através espiritual
disciplina qualquer que seja o treinamento boas ações
e assim por diante e assim por diante
a fórmula do cristianismo é totalmente
diferente, como nós, filósofos,
diríamos: você não sobe até Deus Deus
você fica livre em um sentido cristão quando
descobre que
a distância que o separa de Deus
está inscrita no próprio Deus,
é por isso que concordo com essas
teologias inteligentes como meu favorito
Gilbert Keith Chesterton que disse que
esta a cruz a crucificação é
algo absolutamente único porque em
que momento de alarmista alienígena sobre Deus
Pai por que você me abandonou por um
momento breve simbolicamente o próprio Deus
se torna um dos anos 80, no sentido de que você sabe
que você começa uma lacuna lá e isso é
algo que mostra absolutamente único que
significa que você não está simplesmente separados
de Deus a sua separação de Deus é
parte da própria divindade e podemos
colocá-la também em outros termos, talvez mais perto
de você assim, isso é certo para mim, a
felicidade não é uma unidade abençoada
com o maior valor, é a própria
luta pela queda e assim por diante e é
por isso que espero que ambos nos preocupemos sobre o que será
essa possibilidade do assim chamado Estou
horrorizado com o que Ray Kurzweil
chama de singularidade e esse
estado de bem-aventurança eu preferia não saber mas
o ponto final muito breve o que eu só
não entendo por que você coloca tanto
acesso para isso temos que começar com a
pessoa com pessoal treinado, quero dizer, este
é também o segundo a chegar a um que eu não
lembre-se, perdoe-me por seus slogans em
seu livro, você sabe que primeiro coloque sua casa
em ordem, mas eu tenho uma
pergunta extremamente ingênua de bom senso aqui, mas o
que significa tentar colocar sua casa em
ordem você descobre que sua habitação está
nesta ordem precisamente porque a forma como
a sociedade está bagunçada, o que não
significa certo, vamos esquecer a minha casa,
mas você pode fazer as duas coisas ao mesmo tempo e
eu até diria que vou lhe dar agora o
exemplo definitivo de
que você é tão socialmente ativo
porque você perceba que não é suficiente
dizer ao seu ao seu paciente que
arrume sua casa
muito do motivo pelo qual eles estão em
desordem a casa deles é que há
alguma crise em nossa sociedade e assim por
diante, então minha repreensão a você benevolente
teria sido outra piada para o seu
café sim, por favor, como individual ou
social, sim, por favor, porque isso é
óbvio em situações extremas como eu espero
concordamos em dizer a alguém na
Coréia do Norte que coloque sua casa em ordem, não ha ha,
mas acho que em um sentido mais profundo isso vale
para nossas sociedades. Estou apenas
repetindo o que você está dizendo que você vê
algum tipo de crise social e Não
vejo claramente porque insisto tanto nesta
escolha porque vou dar um
exemplo que acho que serve perfeitamente
como costumamos lidar com a ecologia por meio
dessa personalização falsa você sabe que eles
te dizem ah o que você fez você colocou
todas as latas de coca do lado você
reciclou papel velho e então sim, nós deveríamos
fazer isso, mas você sabe como eu em um forma
esta também é uma maneira muito fácil de se descrever
ou como se você dissesse ok, eu faço a
reciclagem, apareça, você sabe, eu cumpri meu dever,
vamos continuar, então eu adoraria dizer por que
a escolha está bem, então primeiro de
tudo eu tenho para apontar que é você
injustamente me encarregou de três
questões muito difíceis e, portanto, espero
que eu possa nesta vida se você disse que a vida é
o desafio, então então então eu vou
Espero ter os
meios mentais para mantê-los sob controle e
respondê-los em ordem, mas você pode me ajudar
se eu me desviar. Fiquei muito interessado em seus
comentários sobre o
ateísmo de Cristo na cruz naquele
momento final do ateísmo que isso é
algo que eu nunca pensei
naquele livro da Ortodoxia Ocidental não, é
muito, é um
pensamento muito interessante porque o que é
realmente isso 's uma
ideia inacreditavelmente misericordiosa em certo sentido que o fardo da
vida é tão insuportável e você vê na
paixão cristã, é claro, tortura,
julgamento injusto pela sociedade, traição por
amigos e então uma morte vil
e isso é
quase tão ruim quanto acerta, é
por isso que é uma história arquetípica certa, é o
pior que pode ser e a história
que você descreveu mostra que é
tão ruim que até o próprio Deus pode se
desesperar com o essencial qualidade de
estar certo, certo, certo, isso é
misericordioso em certo sentido, porque
diz que há algo que está embutido
na estrutura da existência, os testes
são tão severos em nossa fé sobre ser
ele mesmo que até o próprio Deus é vítima
da tentação duvidar e então está
tudo bem, agora é onde as coisas ficam muito
complicadas porque eu quero usar isso
em parte para responder às outras perguntas
que você respondeu, olhe, há uma
literatura clínica muito extensa que
sugere que se você deseja desenvolver
a resiliência ideal, o que você faz é
traçar um caminho para algum lugar
melhor, alguém chega e tem um
problema que você tenta descobrir qual é o
problema e, em seguida, tentar descobrir
o que pode constituir uma solução e
então você tem algo que se aproxima de um
mapa certo e é um
mapa provisório de como ir de onde as coisas
não são tão boas para onde estão '
você está melhor e então você tem a pessoa que sai
pelo mundo e enfrenta essas coisas
que eles estão evitando isso, estão impedindo-
os de se moverem em direção a esse
lugar superior e há uma realidade arquetípica
de que
você está em um estado decaído que está
tentando se redimir e
há um processo pelo qual isso deve
ocorrer e esse processo envolve
o confronto voluntário com o que você tem
medo de enojar-se por uma inclinação a
evitar e que funciona em que todas as
escolas de psicologia concordam que é a
terapia de exposição que os psicanalistas o expõem às
tragédias do seu passado que você conhece
e o redime dessa maneira e do
os behavioristas expõem você aos terrores
do presente e o redimem nesse
maneira, mas há um grande
consenso entre as escolas de psicologia de
que isso funciona e minha sensação é
que somos chamados como indivíduos
precisamente para fazer isso em nossa vida é que
nos deparamos com essa realidade insuportável à
qual você fez referência quando
falou sobre a situação na cruz
é que a própria vida é fundamentalmente e
este é um pessimismo que podemos compartilhar
é fundamentalmente sofrimento e
malevolência, mas e é nisso
que diferimos, acredito que a
evidência sugere que a luz
que você descobre em sua vida é
proporcional à quantidade de
escuridão que você está disposto a
confrontar francamente e que não
há limite superior necessário para isso,
então eu acho que o bem de que as pessoas são
capazes é, na verdade, um
bem maior do que o mal de que as pessoas são
capazes e, acredite, não digo
isso levianamente, dado o que sei sobre o
mal de que as pessoas são capazes e
acho que acredito que a
mensagem psicológica central do
corpus bíblico fundamentalmente é por isso
que culmina em algum sentido com a
ideia de que é preciso adotar
é preciso enfrentar o diabo e
aceitar seu o que você diria sua
injustiça de seu torturado
mortalidade se você puder fazer isso e aquilo
e isso é um desafio, pois você
acabou de apontar que isso é suficiente
para desafiar até mesmo o próprio Deus de que
você tem a melhor chance de
transcender isso e viver o tipo de
vida que definirá sua casa em ordem
e a casa de todos em ordem ao
mesmo tempo, então acho que isso é mesmo
verdade em estados como a Coreia do Norte e não estou
pedindo às pessoas que
se imolem tolamente por razões inúteis, você
sabe se sou um quando estou trabalhando com
pessoas que são clinicamente clínicos e
têm um opressor terrível que é
o chefe deles no trabalho. Não sugiro que
eles marcham e dizem exatamente o
que pensam deles e acabam na
rua, não é útil, você sabe, então
o caminho para a adoção de
responsabilidades individuais passa a ser muito
individual, mas acredito que a
melhor aposta para a maioria das pessoas é para resolver os
problemas que os afligem em suas próprias
vidas os problemas éticos que afligem
os que sabem que há problemas e
que eles podem definir-se juntos
bem o suficiente para que eles possam, em seguida, tornar-se
capaz de enfrentar de maior escala
problemas sem cair alguns dos
o erros que caracterizam, digamos,
mais otimista e intelectualmente
ideólogo arrogante muito breve, deixe-me
encerrar com uma coisa, uma das minhas
citações favoritas de Carl Jung é na verdade uma
citação que usei no início do meu
primeiro livro que se chamava mapas de
significado era que se você levar um
problema pessoal a sério, você irá
simultaneamente resolver um problema social
e isso afeta seu ponto de vista, porque
não é como se você fosse uma família pequena, mesmo
o relacionamento entre você e sua
esposa é imune, em certo sentido, aos
problemas sociais mais amplos ao seu redor e
então vamos dizer que agora há
tremendos tensão entre homens e mulheres
no Ocidente e essa é certamente a
caso, dada a taxa de divórcio, digamos
que haveria alguma evidência e os
estágios posteriores e posteriores em que as pessoas estão
esperando para se tornar - você sabe que entre
em relacionamentos permanentes,
há uma tensão real aí e então se
você estabelecer um relacionamento com uma
mulher ou um parceiro, mas diremos uma mulher
, neste caso específico, você se
depara instantaneamente com todos os
problemas sociológicos em um microcosmo
nesse relacionamento e, então, se você resolver
esses problemas malditos, se puder resolvê-
los em seu relacionamento, então
você pode obter alguns insights, não é
um insight completo, mas você pode
obter alguns insights parciais sobre o que
problema na verdade é e acertar o
diagnóstico e você avançou algumas
pequenas medidas para abordar o que
pode constituir a
preocupação social mais ampla e o que é ainda melhor, você é
punido por seus próprios erros malditos
e isso é outra coisa que gosto sobre
a ideia de trabalhar localmente é que você
sabe que se eu fizer
experimentos sociais em larga escala e eles falharem, é como uma
má sorte para as pessoas para quem eles
falharam, mas se eu estiver experimentando em
mim mesmo dentro dos limites do meu próprio
relacionamento e eu cometer um erro, estou
vou sentir a dor e então eu e
isso é bom é isso, mas também
me dá a possibilidade de aprender e,
portanto, acredito que você resolve o que
puder sobre si mesmo antes de poder
endireitar sua família e antes de
ousar tentar consertar o mundo,
caso contrário, você degenera
nesse tipo de você já falado se
essa moralização superficial funcionou bem,
eu dividi minhas malditas latas de coca e
agora posso gastar mais dinheiro em novas
embalagens no supermercado, que é
exatamente o que a pesquisa psicológica
indica que as pessoas fazem se executam
uma ação moral casual, elas imediatamente
justificam cometendo uma ação menos moral
porque eles se colocaram em um
Se você
fosse realmente pessimista, você diria
que é por isso que eles realizaram a ação, para
começar. Acho que isso é geralmente verdade
que está associado a essa
moralização superficial se estamos muito
nessa direção ou ou novamente eu vou
Colocado nos meus termos de Stalin, você iria tão longe
a ponto de dizer quem precisa das pessoas que falamos para
as pessoas e não melhor do que as
pessoas agora porque eu não quero
perder muito tempo com o público, mas
você sabe quais são os interesses você
concordaria, porque é assim que o Google
lê a história da queda que
realmente é culpa fálica no sentido
que para Hegel antes da queda nós somos
simplesmente qualquer
um é através da queda que você percebe a
bondade como o que o arrastará para fora da
queda, então, neste sentido, a queda é
constitutiva de você saber que
não é você cai da bondade você cai e
essa é a paradoxo dialético sua queda se
repete cria ativamente de onde você caiu
e essa é a dura
lição para o moralista de viagens chegar ao limite,
mas você sabe onde eu vejo muito brevemente
talvez uma contra-pergunta o que
me fascina nós não cobrimos isso Eu não fiz não cubra
isso, mas falando sobre ideologia
, você concordaria que o que me fascina cada
vez mais não é uma grande ideologia no
sentido de projetos e assim por diante em nossa
era cínica as pessoas afirmam que já
não os levamos mais a sério e assim caminhamos,
mas aqui para mim as dimensões sociais
entram em nosso espaço íntimo,
crença implícita,
posições de pressão ideológica porque não que incorporamos em nosso
cotidiano mais comum práticas, por exemplo,
provavelmente alguns de vocês já sabem disso. Mesmo
assim, repetirei uma
versão muito resumida. Eu estava ocupado em algum ponto pela
estrutura do banheiro na
Europa Ocidental. Eu percebi essa
especificidade especial dos banheiros alemães onde você
sabe que os pés não discreto não
desaparece na água está aí exposto
que você cheire e controle para
qualquer coisa e imediatamente associe isso
ao espírito alemão de poesia e
reflexão e assim por diante é uma piada de mau gosto, mas
o que estou dizendo é que em certo sentido e
eu conversei com alguns especialistas que fiquei
tão intrigado por de como se constroem
banheiros e eles admitiram que não há
razão utilitária direta é
como se mesmo em algo tão vulgar como
ir ao banheiro ideologia de fato
sentido mais profundo há outra coisa que
no mesmo nível repete um dos meus antigos
estradas que me fascinam intensamente é
como não é apenas como os
psicanalistas superficiais afirmam que fingimos ser
moral para acreditar, mas profundamente, somos
egoístas cínicos, muitas
vezes nos tempos de hoje pensamos que somos um
permissivo livre e assim por diante, mas secretamente somos
dominados por toda uma
estrutura de
proibições patológica ou nem sempre patológica e assim por diante, então podemos e
isso é o que me interessa tanto
precisamente nos dias de hoje, onde e
é assim que você concordaria que explicaríamos
os fatos simples que podem parecer que somos
aquela vaca,
aparentemente eles nos dizem que vivemos
em tempos permissivos, aproveite o seu prazer
, mas ao mesmo tempo,
provavelmente há, portanto, alguns médicos estão
me dizendo mais frigidez e importância
do que nunca que a lição da
psicanálise, espero que concordemos, não é
essa vulgaridade que você é não pode praticar
sexualmente você vai a psicologia
psiquiatra ele te ensina como se
livrar da autoridade e assim por diante é uma
situação muito mais complexa e é isso
que interessa imensamente todo esse conjunto
de crenças implícitas de como você nem
sabe, mas sabe que vou repetir a
história que metade de vocês conhece e você, minha
favorita, aquela anedota de Niels Bohr, você
sabe que ele tinha a casa fora de Copenhagen,
o cara da física quântica e ele tinha um
cavalo muito supersticioso sobre sua porta
sim e então um amigo perguntou a ele, mas faça
você acredita nisso, por que pesada ousadia e
ele disse claro que não e um cientista
por que então você tem isso aí porque me
disseram que funciona a ideia é que
impede os espíritos malignos Eu entro na casa
funciona mesmo que você não acredite nele
agora essa ideologia hoje essa ideologia
hoje fundamental
então então eu quero solicitar de você para
contar uma piada eu não acho CD Eu acho que
acho que as pessoas são possuídas por
ideias que não são delas aí sim e
suas personalidades que não são deles
e esse é o grande
insight psicanalítico . Não são ideias, são
personalidades, é muito pior do que
ideias e algumas dessas personalidades
podem ser aqueles que estão associados
à ideia de que a liberdade é encontrada na
maximização do
prazer hedonista momento a momento ou algo assim que
soa como liberdade para mim, uma das
coisas que sugiro às pessoas é
que elas se observem como se eles
não entendem quem são ou o
que são governados e então percebem
quando eles estão lá, eles estão onde
deveriam estar e isso está de volta à
nossa discussão sobre o significado em vez da
felicidade, como você verá lá são
momentos em sua vida em que você está em
algum lugar ou fez algo e
de repente vocês estão juntos
você está onde deveria estar, sua
consciência não está perturbando você, você
não está orgulhoso do que fez
porque orgulho é o termo errado, mas você
entende profundamente que fez
algo que deveria você
pode não entender porque você pode nem
mesmo entender o que é, mas o estudo
disso pode ajudar a elucidar a
diferença entre o que realmente
constitui você é uma
coisa muito difícil de descobrir e o que constitui
o acréscimo que o caracteriza
por causa do poço. diga que você é
intensa, sua tendência para o
mimetismo socializado e, portanto, você conhece
Não me refiro a você pessoalmente, mas as pessoas
são amálgamas de tudo o que viram
e tudo que eles já viram, eles
assistiram, sim, sim, e tudo o
que leram e e para integrar isso
e definir
a verdade que constitui isso
integração é um
esforço incrivelmente difícil e uma das razões pelas quais em
12 regras para a vida, por exemplo, eu
sugeri que tentaria dizer a
verdade ou pelo menos não mentiria, é porque
uma das maneiras além de perseguir o
que parece você seja significativo
uma das maneiras de escapar dessa
posse pelo tipo de ideologia que
você está descrevendo, que é como um
como um é como um inconsciente de
axiomas não identificados, é algo assim
mesmo que eles tomem a
forma personificada , eles são como personalidades é
parar de dizer coisas que você sabe que não são
verdadeiras é um bom caminho a seguir é
a regra original era dizer a verdade e
eu pensei não, isso não é bom porque
você é tão tendencioso e limitado e
ignorante e possuído que não
sabe o que é a verdade e então não pode
ser solicitado a contá-la, mas todos
têm a experiência de estar prestes a
dizer ou fazer algo que eles
próprios sabem que sabem tão profundamente quanto
podem saber qualquer coisa sobre si mesmos que
aquele enunciado ou ação está errado e
eles ainda fazem isso agora, minha sugestão é
tentar parar de fazer isso e uma das
consequências, bem, você pode tentar de pequenas
maneiras, como se você não fosse capaz de
administrar em grandes formas, mas de vez em quando
você sabe você fica tentado a fazer algo
que sabe ser errado e que
não poderia fazer e se praticar,
ficará cada vez melhor em não fazer
e isso significa que mentirá menos e seguirá menos
pelo caminho mais fácil e você
busca prazeres hedônicos que lhe custam
no futuro, a menos que você comece a
se endireitar, você tira a
trave do seu olho
que é essencialmente o que você está fazendo e
com o tempo, você tem um pouco de esperança de
que sua visão se clareie e
você seja capaz de ver o caminho adequado a
seguir e isso é parte do processo
de redenção e parece-me que
você é capaz de fazer isso.
que você tem uma consciência
informa-o de vez em quando corretamente
sobre a diferença entre o bem e o
mal que a conseqüência o conhecimento
a conseqüência da queda que você
descreveu que eu acho que você descreveu em
termos muito eloqüentes e que você pode
lentamente fazer seu caminho de volta para o
caminho reto e estreito que é
caracterizado pelo significado máximo, mas
veja também que esse instinto de significado
é sofisticado, não é que eu esteja
defendendo o indivíduo como o
Irã defende o indivíduo
, não é isso Estou defendendo a
responsabilidade individual, que não é a
mesma coisa, é como há algo
que é bom para você, mas também deve
ser bom para sua família se for
bom para você que não é bom o suficiente e
se for bom para você e sua família e
não for bom para a sociedade, então isso também
não é bom o suficiente e então a
responsabilidade é encontrar um caminho que
equilibre essas coisas de uma
maneira harmoniosa é como se eu tivesse muito disso
pensar de Jean Piaget e sua ideia
de estados equilibrados é que você está
tentando encontrar algo como um jogo
que todos estão dispostos a jogar que
pode ser jogado de maneira iterativa e
não degenerar bem, espero que na verdade
suba se isso for possível, espero que
se torne um melhor e melhor jogo ao longo do
tempo e acredito que acredito
que você pode fazer isso Eu acredito que
você pode fazer isso se for guiado pela
verdade e acredito que o caminho
para isso é a fenomenologia do significado
e, em seguida, o consequência secundária
disso é que se você fizer isso de vez em quando, você
pode ser feliz e, então, deveria ser
profundamente grato porque a felicidade como
já concordamos é algo como
uma graça o que basicamente é
novamente meu pessimismo vem aqui Eu concordo
com você, mas o perigo aqui
todos concordam pode entrar maciçamente você
descreve uma situação agradável você é
tentado ou ou sujeira ou o que quer que seja fazer
algo que você sabe que é errado, mas
as chamadas ideologias totalitárias intervêm
neste ponto e tentam apresentar a
você que a verdadeira grandeza é fazer o
que você individualmente pensa que é errado
para o curso superior, você conhece, quem diz
isso Heinrich maravilhosamente horrível
Himmler da SS não, desculpe sério, ele
sabia o problema que os oficiais alemães devem resolver
coisas horríveis
Childress e sua solução foram em dobro
primeiro para deixá-los saber quando ele colocou em
algum lugar todo idiota idiota, ok,
homem comum pode fazer algo grande,
talvez nem todos se sacrifiquem por seu
país, mas sua resposta foi o que seu ponto foi,
mas é preciso um homem verdadeiramente grande estar
pronto para perder sua alma e fazer
coisas horríveis por seu país e eu
li algumas boas memórias de
comunistas relativamente honestos que quebraram quando
foram enviados para o campo
no início dos anos trinta e foi
isso que lhes foi dito na ópera
você verá coisas horríveis, crianças
morrendo de fome e assim por diante, lembre-se de que há o
curso superior e seu maior
dever ético é superar esse pequeno
sentimentalismo burguês e então aqui eu
vejo o perigo do meu
falso pessimismo, que pode cobrir maciçamente
essa falsa narrativa, segunda coisa também
a solução por Eu me pergunto se você compartilha
desse pessimismo de lembre-se de outro de
Himmler você sabe qual era o
livro sagrado dele eu li ele o tempo todo ele tinha uma
cópia encadernada em couro no bolso Bava
pegou o Geeta ele massivamente disse que seu
problema era este, ele coloca isso
perfeitamente, não os oficiais têm que fazer SS
coisas horríveis como capacitá-los a fazer
isso sem se tornarem horríveis
seres sua solução foi a sabedoria oriental
para aprender a agir à distância Eu não estou
realmente lá e esse foi o choque da
minha vida com base neste não é o livro Eu
encontrei um livro o Gaiden escreveu muitos livros
Bryan Victoria Zen na guerra é um
livro chocante especialmente horrível para
muitos chamados de um centrista inteiro que
culpam nosso monoteísmo é culpado de
tudo o que precisamos oriental ele um
livro morto é sobre
o comportamento da
comunidade zen budista no Japão nos anos trinta e início
dos anos quarenta, não apenas totalmente apoiaram
a expansão japonesa na China, eles
até forneceram adequadamente o zen budista
justificativa para isso, por exemplo, aquele que
você conhece que fez isso não, você não é tão
velho quanto eu Lembro-me dele DT Suzuki o
grande pré, sim, mas tudo bem, ele estava fazendo
isso nos anos 60, mas quando era mais jovem,
ele apoiava totalmente o
militarismo japonês e uma de suas justificativas
foi o conselho dos
militares japoneses para que apoiassem o
treinamento zen-budista , porque ele diz que é uma das coisas
mais horríveis que eu já
li, ele pediu desculpas, não leve para o lado
pessoal, mas digamos que um oficial
ordena eu se eu te contasse isso
seria muito óbvio, então eu vou te escolher
Eu tenho que matar você esfaqueá-lo com o meu
e ele disse que se eu permanecer neste
eu ilusório, então me sinto responsável,
eu mato você, mas ele disse que se você for
iluminado pelo Zen Budismo, então você
sabe que não há nenhuma realidade substancial, você
se torna um observador neutro de seu
Eu apenas um fluxo de fenômenos e você
diz a si mesmo que não é que estou matando
você, mas na dança cósmica dos fenômenos
minha faca está flutuando e de alguma forma sua
faca Cai, você sabe o que estou dizendo.
Não estou contestando alguma
grandeza espiritual do Zen Budismo. dizendo como
até mesmo o mais iluminado a
experiência espiritual pode servir a um curso terrível
agora porque estamos correndo muito rapidamente
fora do tempo e está claro que essa
conversa pode durar muito
tempo
. Vou fazer uma
pergunta representativa aqui e dar a cada um um
minuto a cada um e isto é e isso é
simplesmente isso vindo do online o que é
uma coisa que você espera as pessoas vão sair
desse debate com e por que Jordan
II espero que eles saiam desse debate com uma
crença no poder da comunicação
entre pessoas com pontos de vista diferentes não,
isso está
aí há isso há uma
ideia em crescimento nos campi universitários me diga
se eu for meu minuto que realmente
não existe liberdade de expressão porque as
pessoas são apenas os avatares de seus
identidade de grupo e eles não têm nada
exclusivo a dizer e, além disso, não
há comunicação além das fronteiras de
identidade ou crença e eu acho que
essa é uma
doutrina incrivelmente perigosa e perniciosa e acho que
pessoas de boa vontade, apesar de suas
diferenças, podem se comunicar e podem
ambos sair dessa comunicação
melhorou, embora possa haver alguma
divergência e alguma divergência e alguma
divergência no caminho e é isso que eu
esperava que as pessoas saíssem
Eu serei mais concreto mesmo politicamente que
existe hoje, então parece que este grande
conflito entre todo aquele pós-moderno
coisas a que você se opõe e isso está certo
e assim por diante
. Espero sinceramente que tenhamos feito pelo menos
algumas pessoas pensarem e rejeitarem essa
oposição simples, são bastante
razoáveis, mas a única alternativa para
todos tentarem não é politicamente correto
e assim por diante e eu saiba que não estou falando
por você, mas por mim, por favor, se você é um
esquerdista, não se sinta obrigado a ser
politicamente correto, não
tenha medo, não tenha medo de pensar e,
especialmente, você concorda com uma ótima
versão de não pensando que é vaca
imediatamente se eles não concordarem com você
você é rotulado de fascista, mas essa é a
preguiça que as pessoas encontram algo que
não concorde em vez de pensar que
eles pensam sobre algo que todos nós concordamos que
era uma coisa ruim, você é um fascista e
então
você sabe que não é tão simples quanto a morte mesmo
Trump, de quem eu sou profundamente crítico, não, sinto
muito dizer que sim é a catástrofe
a longo prazo e assim por diante, mas ele não é
um fascista, você torna tudo muito fácil para
jogar esses jogos
Eu só não quero um resultado positivo, mas
te despedaçar um pouco para fazer você
pensar Eu sempre achei que as
melhores conversas são inacabadas
, junte-se a mim para agradecer a Slavoj
Zizek de Jordan Peterson por uma ótima
conversa inacabada
certo, mas nós sobrevivemos, obrigado Pai,
então acenamos a todos, tudo bem, boa
noite a todos