Jordan B Peterson - Slavoj Zizek - O debate mais inteligente que me lembro..

.. nos tempos recentes. Para quem não sabe o Slavoj Zizek é uma espécie de celebridade intelectual de esquerda, uma celebridade talvez inconveniente para os que apoiam ideias de esquerda porque além de o Slavoj Zizek ser um intelectual de esquerda é também um intelectual bastante pragmático que desafia muitas das suposições da retórica da esquerda mais popular. Este debate usa o termo Marxismo mesmo na descrição no canal oficial do Youtube do Dr. Jordan Peterson, o que leva muitos a assumir que este debate se centra numa suposta oposição entre os dois intervenientes, e mesmo o título de certa forma assume um embate entre ideais de esquerda e direita, porém o Jordan Peterson nunca se assumiu como intelectual de direita. Vejam:

Boa noite e bem-vindos ao Sony Center for Performing Arts.

Observação: durante a apresentação de hoje à noite,

vídeo, áudio e fotografia com flash são proibidos

e temos uma política de tolerância zero estrita para qualquer interferência ou interrupções

E agora, por favor seja bem vindo

seu anfitrião e moderador,

Presidente do Ralston College

Dr. Stephen Blackwood.

Obrigado.

Boas-vindas calorosas a todos vocês aqui esta noite,

tanto os que estão aqui no teatro em Toronto quanto os que seguem online.

Você sabe, não é muito comum que você veja um país

maior teatro lotado para um debate intelectual.

Mas é para isso que estamos todos aqui esta noite.

Por favor junte-se a mim

Junte-se a mim para dar as boas-vindas ao palco

Dr. Slavoj Žižek e Dr. Jordan Peterson.

Apenas algumas palavras de introdução.

Pode haver poucas coisas que eu acho agora mais urgentes e necessárias

em uma época de lealdade partidária reacionária e discurso civil degradado,

do que pensar sobre questões difíceis.

A própria premissa do evento desta noite é que todos nós participemos

na vida do pensamento,

não apenas opinião ou preconceito

mas o reino da verdade, acessado por meio de evidências e argumentos.

Mas essas duas figuras imponentes de diferentes disciplinas e domínios

compartilhar mais do que um compromisso de pensar em si.

Ambos estão altamente sintonizados com a ideologia e os mecanismos de poder.

E, no entanto, eles não são principalmente pensadores políticos.

Ambos estão preocupados com questões mais fundamentais: significado, verdade, liberdade.

Portanto, parece-me provável que veremos esta noite não apenas diferenças profundas,

mas também um acordo surpreendente em questões profundas.

Dr. Slavoj Žižek é um filósofo. Ele não tem um, mas dois graus de doutorado,

um em filosofia,

um em filosofia da Universidade de Ljubljana,

e um segundo em psicanálise da Universidade -

[multidão aplaudindo]

Vamos ouvir pela psicanálise!

Da Universidade de Paris VIII.

Ele agora é professor do Instituto de Sociologia e Filosofia da Universidade de Ljubljana

e o diretor do Birkbeck Institute for the Humanities da University of London.

Ele publicou mais de três dezenas de livros,

muitos sobre os filósofos mais seminais dos séculos XIX e XX.

Ele é um teórico deslumbrante com alcance extraordinário,

uma figura global por décadas,

ele se volta repetidamente com poder dialético para

questões radicais de emancipação, subjetividade e arte.

[multidão aplaudindo]

[multidão rindo]

Dr. Jordan Peterson é um acadêmico e clínico -

[multidão aplaudindo]

um psicólogo acadêmico e clínico.

Seu doutorado foi concedido pela Universidade McGill e ele foi posteriormente

[multidão aplaudindo]

[riso]

Temos alguns graduados da McGill aqui.

Posteriormente, ele foi professor de psicologia na Universidade de Harvard

e então a Universidade de Toronto onde ele está hoje.

[torcendo]

Autor de dois livros e bem mais de cem artigos acadêmicos,

As raízes intelectuais do Dr. Peterson também se encontram no século 19 e no início do século 20,

onde sua leitura de Nietzsche, Dostoiévski e, acima de tudo, Carl Jung

informar sua interpretação de mitos antigos, do totalitarismo do século 20,

e especialmente seu esforço para combater o niilismo contemporâneo.

Seu "12 Rules for Life" é um best-seller global, e suas palestras e podcasts são seguidos por milhões em todo o mundo.

[gritos e aplausos]

O Dr. Žižek e Peterson transcendem seus títulos, suas disciplinas e a academia.

Assim como este debate, esperamos, irá transcender as questões puramente econômicas

situando aqueles no quadro da felicidade -

do próprio florescimento humano.

Teremos uma noite e tanto.

Uma palavra rápida sobre formato:

cada um de nossos debatedores terá 30 minutos para fazer uma declaração de abertura substancial,

para expor um argumento.

Dr. Peterson primeiro seguido pelo Dr. Žižek.

Cada um terá, na mesma ordem, 10 minutos para responder.

Em seguida, moderarei 45 minutos ou mais de perguntas, muitas das quais

virá de você, o público, tanto aqui em Toronto quanto online.

Com isso, vamos prosseguir.

Junte-se a mim para dar as boas-vindas ao Dr. Jordan Peterson para a primeira declaração de abertura.

[aplausos]

Bem, obrigado por essas boas-vindas insanamente entusiásticas,

por todo o evento e também por estar aqui.

Eu tenho que te dizer primeiro que este evento,

e suponho que minha vida em algum sentido,

atingiu um novo marco que eu acabei de saber por um ajudante de palco hoje nos bastidores

que me informou que semana passada, os ingressos para este evento

estavam sendo escalonados online a um preço mais alto

do que os ingressos para os jogos do playoff do Leaf.

[torcendo]

[Peterson rindo]

Então eu não sei o que fazer com isso.

Tudo bem. Assim. Como me preparei para isso?

Uhm.

Eu fui - eu me familiarizei na medida do possível

com o trabalho de Slavoj Žižek,

e isso não foi possível porque ele tem muito trabalho e é um pensador muito original

e esse debate foi montado em um prazo relativamente curto.

E o que fiz em vez disso foi voltar ao que considerava a causa original de todos os problemas, digamos,

que foi o Manifesto Comunista,

[audiência rindo]

  • e o que tentei fazer -

    porque é Marx, e estamos aqui para falar sobre marxismo, digamos,

    e, umm ...

    O que tentei fazer foi ler,

    e para ler algo, você não apenas segue as palavras e o significado,

    mas você desmonta as frases e se pergunta,

    neste nível de frase e no nível de frase e no nível de parágrafo,

    "Isso é verdade? Existem contra-argumentos que podem ser apresentados e que são confiáveis?"

    "Isso é pensamento sólido?"

    E eu tenho que te dizer, e eu não estou tentando ser irreverente aqui,

    que raramente li um tratado

  • agora eu li quando tinha 18 anos, foi há muito tempo. Isso foi há 40 anos.

    Raramente li um folheto que cometeu tantos erros por frase -

    erros conceituais por frase como o Manifesto Comunista.

    Foi uma releitura milagrosa.

    E foi interessante pensar nisso psicologicamente também porque

    Eu li trabalhos de alunos que eram da mesma espécie, em certo sentido,

    embora eu não esteja sugerindo que eles tivessem o mesmo nível de brilho literário brilhante e qualidade polêmica.

    E também entendo que o Manifesto Comunista foi um apelo à revolução e não um argumento lógico padrão.

    Mas, apesar disso, tenho algumas coisas a dizer sobre a psicologia desse autor.

    A primeira coisa é que não me parece que Marx ou Engels

    lutou com um fundamento - com esta verdade fundamental particular

    que é que quase todas as idéias estão erradas.

    E então, se você -

    Não importa se são suas ideias ou ideias de outra pessoa,

    eles provavelmente estão errados,

    e mesmo se eles te atingirem com a força do brilho

    seu trabalho é assumir, em primeiro lugar, que eles provavelmente estão errados,

    e então atacá-los com tudo que você tem em seu arsenal

    e veja se eles podem sobreviver.

    E o que me impressionou sobre o Manifesto Comunista foi que era semelhante a

    algo que Jung disse sobre

    pensamento típico, e esse era o pensamento de pessoas que não foram treinadas para pensar.

    Ele disse que o pensador típico tem um pensamento, parece-lhes que um objeto pode aparecer em uma sala,

    o pensamento aparece, e então eles simplesmente o aceitam como verdadeiro.

    Eles não vão para o segundo passo, que é pensar sobre o pensamento.

    E essa é a verdadeira essência do pensamento crítico,

    e é isso que você tenta ensinar às pessoas na universidade,

    é ler um texto e pensar criticamente sobre ele

  • não para destruir a utilidade do texto, mas para separar o joio do trigo.

    E então o que tentei fazer quando estava lendo o Manifesto Comunista foi separar o joio do trigo.

    E acho que encontrei um pouco de trigo, sim, mas principalmente joio.

    E vou explicar porque,

    umm, espero, uhh,

    em ordem relativamente curta.

    Portanto, vou delinear 10 dos axiomas fundamentais do Manifesto Comunista.

    E então essas são verdades que são basicamente tidas como evidentes pelos autores.

    São verdades que são apresentadas em certo sentido como inquestionáveis ​​e vou questioná-las

    e dizer por que eu acho que eles não são confiáveis.

    Agora, devemos lembrar que este tratado foi realmente escrito 170 anos atrás -

    isso é muito tempo atrás!

    E aprendemos muito desde então sobre a natureza humana,

    sobre sociedade, sobre política, sobre economia.

    Ainda há muitos mistérios a serem resolvidos,

    mas somos um pouco mais sábios, eu presumo, do que éramos em um ponto e então

    você pode perdoar os autores até certo ponto pelo que eles não sabiam

    mas isso não importa, dado que a essência desta doutrina

    ainda é considerado sacrossanto por uma grande proporção de

    acadêmicos.

    Provavelmente.

    Estão entre os mais - como você chamaria? -

    culpado desse pecado particular.

    Então, aqui está a proposição número um:

  1. A história deve ser vista principalmente como uma luta de classes econômicas.

    Tudo bem, então vamos pensar sobre isso por um minuto.

    Em primeiro lugar, a proposição é que a história deve ser vista principalmente através de uma lente econômica,

    e eu acho que é uma proposta discutível porque

    existem muitas outras motivações que impulsionam os seres humanos além da economia

    e aqueles devem ser levados em consideração.

    Principalmente que impulsionam outras pessoas além da competição econômica, como a cooperação econômica, por exemplo.

    E então, isso é um problema.

    O outro problema é que não é uma descrição pessimista o suficiente do problema real porque a história

    história, isso é para dar ao diabo o que lhe é devido,

    A ideia de que uma das forças motrizes entre a história é a luta hierárquica é absolutamente verdadeira.

    Mas a ideia de que isso é realmente história não é verdade, porque é mais profundo do que a história,

    é a própria biologia porque organismos de todos os tipos se organizam em hierarquias.

    E um dos problemas com as hierarquias é que elas tendem a se organizar em uma situação em que o vencedor leva tudo

    e entao,

    e isso está implícito em certo sentido no pensamento marxista porque, é claro,

    Marx acreditava que em uma sociedade capitalista o capital se acumularia nas mãos de cada vez menos pessoas.

    E isso está de acordo com a natureza das organizações hierárquicas.

    Agora, o problema com isso não é tanto o fato de

    então, há precisão na acusação de que essa é uma forma eterna de motivação para a luta

    mas é uma subestimação da gravidade do problema

    porque o atribui à estrutura das sociedades humanas e não à realidade mais profunda

    da existência de estruturas hierárquicas per se,

    que, como também caracterizam o reino animal em grande medida, são claramente não apenas construções humanas.

    E a ideia de que existe competição hierárquica entre os seres humanos,

    há evidências disso que remontam pelo menos aos tempos do Paleolítico.

    E esse é o próximo problema, é que, bem,

    este antigo problema de estrutura hierárquica claramente não é atribuível ao capitalismo

    porque existiu muito na história humana antes que o capitalismo existisse

    e então antecedeu a própria história humana.

    Então surge a pergunta: por que você necessariamente, pelo menos implicitamente,

    vincular a luta de classes ao capitalismo, visto que é um problema muito mais profundo?

    E agora, você também precisa entender que este é um problema mais profundo para as pessoas de esquerda,

    não apenas para pessoas de direita.

    É o caso que as estruturas hierárquicas destituem aquelas pessoas que estão na base

    aquelas criaturas que estão no fundo, falando, digamos, de animais.

  • mas aquelas pessoas que estão no fundo, e isso é um problema existencial fundamental.

    Mas a outra coisa que Marx não pareceu levar em consideração é que

    há muito mais razões pelas quais os seres humanos lutam do que sua luta de classe econômica

    mesmo se você construir a ideia hierárquica nisso, que é uma maneira mais abrangente de pensar sobre isso.

    Os seres humanos lutam consigo mesmos, com a malevolência que está dentro de si,

    com o mal que são capazes de fazer, com a guerra espiritual e psicológica que ocorre dentro deles,

    e também estamos sempre em conflito com a natureza, e isso nunca parece aparecer em Marx.

    E não aparece no marxismo em geral. É como se a natureza não existisse.

    O conflito primário, no que me diz respeito, ou um conflito primário

    que os seres humanos se empenham é a luta pela vida em um mundo natural cruel e cruel.

    E é como se isso não existisse no domínio marxista.

    "Se os seres humanos têm um problema é porque há uma luta de classes, é essencialmente econômico"

    é tipo, não!

    Os seres humanos têm problemas porque entramos na vida famintos e solitários

    e temos que resolver esse problema continuamente,

    e fazemos nossos arranjos sociais, pelo menos em parte, para melhorar isso.

    Bem como, às vezes, exacerba-o.

    E também há muito pouco entendimento no Manifesto Comunista

    que qualquer uma das organizações hierárquicas que os seres humanos formaram pode ter um elemento positivo.

    E isso é uma catástrofe absoluta porque as estruturas hierárquicas são realmente necessárias para resolver problemas sociais complicados,

    temos que nos organizar de alguma maneira,

    e você tem que dar ao diabo o que lhe é devido, e assim acontece que as hierarquias destituem as pessoas

    e isso é um grande problema. Esse é o problema fundamental da desigualdade.

    Mas também acontece que as hierarquias são uma forma muito eficiente de distribuir recursos

    e finalmente acontece que as hierarquias humanas não são baseadas fundamentalmente no poder.

    E eu diria que os dados biológicos / antropológicos sobre isso são cristalinos.

    Você não chega a uma posição de autoridade confiável em uma sociedade humana principalmente explorando outras pessoas.

    É um meio muito instável de obter poder, então -

    [zombaria do público]

    então isso é um problema.

    Bem, as pessoas que riem podem fazer dessa forma.

    [risos, aplausos]

Comentários

  • editado August 18

    Boa noite e bem-vindos ao Sony Center for Performing Arts, observe durante a apresentação de hoje à noite, vídeo, áudio e fotografia com flash são proibidos e temos uma política de tolerância zero estrita para qualquer interferência ou interrupções.
    Agora, dêem as boas-vindas ao seu anfitrião e
    presidente moderador do Ralston college
    dr . Stephen Blackwood,
    agradeço calorosas boas-vindas a todos vocês
    aqui esta noite, tanto aqueles aqui no
    feeder em Toronto quanto aqueles que acompanham
    online, você sabe que não é muito comum
    ver o maior teatro de um país
    lotado para um debate intelectual, mas
    é isso que estamos todos aqui esta noite
    por favor junte-se a mim
    junte-se a mim para dar as boas-vindas ao palco
    dr. Slavoj Zizek
    e dr. Jordan Peterson,
    apenas algumas palavras de introdução,
    pode haver poucas coisas que eu acho agora mais
    urgentes e necessárias em uma era de
    lealdade partidária reacionária e
    discurso civil degradado do que o
    pensamento real sobre questões difíceis. A própria
    premissa do evento desta noite é que
    todos nós participamos do vida de pensamento
    não apenas opinião ou preconceito, mas o
    reino da verdade, acesso por meio de evidências
    e argumentos, mas essas duas
    figuras imponentes de diferentes disciplinas e
    domínios compartilham mais do que um compromisso de
    pensar em si
    mesmas; ambas estão altamente sintonizadas com
    ideologias e os mecanismos de poder
    e ainda não são principalmente
    pensadores políticos; ambos estão
    preocupados com questões mais fundamentais que
    significam liberdade de verdade, então parece-me
    provável que veremos esta noite não apenas profundas
    diferenças, mas também
    acordo surpreendente sobre questões profundas dr. Slavoj
    Zizek é um filósofo, ele não tem um,
    mas dois diplomas de doutorado, um em
    filosofia
    [Aplausos] o
    que em filosofia da Universidade
    de Ljubljana e um segundo em
    psicanálise da Universidade vamos
    ouvi-lo para psicanálise da
    Universidade de Paris 8 ele agora é
    professor no Instituto de Sociologia
    e filosofia na Universidade de
    Ljubljana e o diretor do
    Instituto Berbick de Humanidades na
    Universidade de Londres
    publicou mais de três dezenas de livros,
    muitos sobre os filósofos mais seminais dos
    séculos 19 e 20,
    ele é um teórico deslumbrante
    com alcance extraordinário uma figura global
    por décadas, ele volta-se repetidamente
    com poder dialético para
    questões radicais de emancipação, subjetividade
    e arte
    [Aplausos]
    dr. Jordan Peterson é um acadêmico e
    crítico
    [Aplausos],
    um psicólogo acadêmico e clínico com
    seu doutorado concedido por McGill
    A universidade e ele foi subsequentemente
    nós temos alguns novos graduados do girl gap
    aqui ele foi posteriormente professor de
    psicologia na Universidade de Harvard e
    depois na Universidade de Toronto, onde ele
    é hoje autor de dois livros e
    bem mais de uma centena de artigos acadêmicos
    dr. As raízes intelectuais de Peterson
    também estão no século 19 e no início do
    século 20 , onde sua leitura de Nietzsche
    Dostoyevsky e, acima de tudo, de Karl Hume
    informam sua interpretação dos
    mitos antigos do totalitarismo do século 20
    e, especialmente, seu esforço para combater
    o niilismo contemporâneo suas 12 regras para a
    vida é um best-seller global e ele
    palestras e podcasts são seguidos por
    milhões em todo o mundo
    [Música],
    os doutores Dziedzic e Peterson
    transcendem seus títulos, suas disciplinas
    e a Academia, assim como este debate,
    esperamos, transcenda as
    questões puramente econômicas , situando aqueles no
    quadro da felicidade do
    próprio florescimento humano . Teremos uma boa noite para
    falar rapidamente sobre o formato. Cada um de nossos
    debatedores terá 30 minutos para fazer uma
    declaração de abertura substancial e expor
    um argumento dr. Peterson primeiro seguido
    pelo dr. Cada G Jack terá, na
    mesma ordem, dez minutos para responder
    , moderarei 45 minutos ou mais de
    perguntas, muitas das quais virão de
    vocês, o público, tanto aqui em Toronto
    quanto online. Vamos começar,
    por favor juntem-se a mim para dar as boas-vindas ao dr. Jordan
    Peterson pela primeira declaração de abertura,
    bem, obrigado por aquelas
    boas-vindas insanamente entusiasmadas por todo o
    evento e também por estar aqui, eu tenho que
    dizer a vocês primeiro que este evento e eu
    suponho que minha vida, de alguma forma, atingiu um novo
    marco que eu acabei de fazer ciente de
    um ajudante de palco
    hoje nos bastidores que me informou que
    na semana passada os ingressos para este evento
    estavam sendo escalonados online por um
    preço mais alto do que os ingressos para os
    playoffs dos Leafs, então não sei o que fazer
    faça isso está tudo bem então como
    eu me preparei para isso? Eu
    me familiarizei a ponto de ser
    possível com o trabalho de Slava Boise Jack
    e isso não foi possível porque ele
    tem muito trabalho e é um
    pensador muito original e este debate foi montado
    em uma ordem relativamente curta e o
    que eu fiz em vez disso foi devolvido ao que
    eu considerava como a causa original de todos
    os problemas, digamos qual foi o
    Manifesto Comunista e o que eu tentei
    fazer porque é Marx e estamos aqui
    falar de marxismo digamos e o
    que tentei fazer foi ler e ler
    algo que você não segue apenas
    palavras e segue o significado, mas você
    desmonta as frases e se pergunta
    a este nível da frase e ao
    nível da frase e se o nível
    do parágrafo é verdadeiro
    existem contra-argumentos que podem ser
    apresentados que são credíveis é isto
    sólido pensando e eu tenho que dizer a você
    e não estou tentando ser irreverente aqui
    que raramente leio uma faixa agora Eu
    li quando tinha 18 anos, foi há muito tempo
    , isso é há 40 anos, mas
    raramente li uma faixa que cometeu tantos
    erros por frase erros conceituais
    por frase quanto o Manifesto Comunista
    , foi um milagroso relê-lo e
    foi interessante pensar nisso
    psicologicamente também, porque
    li trabalhos de alunos que eram da
    mesma espécie em algum sentido, embora não esteja
    sugerindo que eles eram do
    mesmo nível de brilho literário
    brilhante e qualidade polêmica e
    também entendo que o comunista
    Manifesto foi uma chamada para a revolução e
    não um argumento lógico padrão, mas
    dúvida mas tenho algumas coisas
    a dizer sobre o autor é
    psicologicamente a primeira coisa é que
    ele não me parece que tanto marcas
    ou Engels lutou com um fundamentais
    com esta verdade fundamental particular
    que é que quase todas as idéias estão erradas
    e então, se você e não importa se
    são suas ideias ou ideias de outra pessoa,
    eles provavelmente estão errados e mesmo se
    eles te impressionarem com a força do
    brilho, seu trabalho é presumir antes
    de tudo que eles provavelmente estão errados e
    então atacá-los com tudo que você
    tem em seu arsenal e ver se eles podem
    sobreviver e o que me impressionou sobre
    o manifesto comunista foi que era
    algo parecido com algo que os jovens diziam sobre o
    pensamento típico e esse era o pensamento de
    pessoas que não foram treinadas pensar que ele
    disse que o pensador típico tem um
    pensamento que lhes parece que um
    objeto pode aparecer em uma sala que
    o pensamento aparece e então eles simplesmente o
    aceitam como verdade, eles não vão para o
    segundo passo que é pensar sobre o
    pensamento e essa é a verdadeira essência do
    pensamento crítico e é isso que você
    tenta ensinar às pessoas na universidade a
    ler um texto e pensar
    criticamente sobre ele não para destruir a utilidade do
    texto, mas para separar o
    joio do trigo e então o que eu tentei fazer quando
    eu estava lendo o manifesto comunista
    foi separar o joio do trigo
    e eu temo Eu encontrei um pouco de trigo, sim,
    mas principalmente joio e vou
    explicar o porquê, espero que em uma
    ordem relativamente curta, então vou delinear dez
    dos axiomas fundamentais do
    Manifesto Comunista e, portanto, essas são
    verdades que são basicamente tidas como
    evidentes pelos autores e são
    verdades que são apresentadas em algum sentido
    como inquestionáveis. Vou
    questioná-las e dizer por que acho que
    eles não são confiáveis ​​agora, devemos
    lembrar que este tratado foi realmente
    escrito há 170 anos, há muito tempo
    e aprendemos um pouco
    desde então sobre a natureza humana, a
    sociedade, a política, a economia
    , muitos mistérios ainda
    não foram resolvidos mas deixou para ser resolvido, mas somos
    um pouco mais sábios, eu presumo que
    estávamos em um ponto e então você pode perdoar

  • editado August 18

    os autores até certo ponto pelo que eles
    não sabiam, mas isso não importa,
    dado que a essência desta doutrina
    ainda é considerada sacrossanta por uma grande
    proporção de acadêmicos provavelmente estão
    entre os que você chamaria de
    culpados desse pecado específico então aqui está a
    proposição número um, a história deve ser
    vista principalmente como uma
    luta de classes econômica, então vamos pensar
    sobre que por um minuto, antes de tudo,
    há a proposição de que a
    história deve ser vista principalmente
    através de uma lente econômica e eu acho
    que é uma proposição discutível porque
    existem muitas outras motivações que
    impulsionam os seres humanos do que a economia e
    esses devem ser levados em consideração,
    especialmente os impulsionam outras pessoas além
    da competição econômica, como a
    cooperação econômica, por exemplo, e esse é um
    problema.
    O outro problema é que na verdade
    não é uma
    descrição suficientemente pessimista do problema real
    porque a história história é para dar
    ao diabo a ideia de que uma das
    forças motrizes entre a história é a
    luta hierárquica é absolutamente verdadeira,
    mas a ideia de que isso é realmente a
    história não é verdadeira porque é mais profunda do
    que a história, sua própria biologia porque
    organismos de todos os tipos se organizam
    se em hierarquias e um dos
    problemas com hierarquias é que
    eles tendem a se organizar em uma situação em que o
    vencedor leva tudo e, portanto, mas não
    isso está implícito em algum sentido no
    pensamento marxista marxista, porque é claro que Marx
    acreditava que em uma sociedade capitalista,
    mas se acumularia nas mãos de
    cada vez menos pessoas e isso na verdade
    está de acordo com a natureza das
    organizações hierárquicas, agora o
    problema é tanto o fato
    de haver a exatidão
    na acusação de que essa é uma
    forma eterna de motivação para a luta, mas é
    uma subestimação da seriedade de
    o problema porque o atribui à
    estrutura das sociedades humanas, e
    não à realidade mais profunda da existência
    de estruturas hierárquicas per se que,
    como também caracterizam o
    reino animal em grande medida, são claramente
    não apenas construções humanas e a
    ideia de que há estruturas hierárquicas
    competição entre seres humanos, há
    evidências de que remonta pelo
    menos aos tempos Paleolíticos e
    esse é o próximo problema, bem,
    esse antigo problema de
    estrutura hierárquica claramente não é atribuível ao
    capitalismo porque ele existiu muito na
    história humana antes que o capitalismo existisse
    e então antecedeu a
    própria história humana, então surge a questão de por
    que você necessariamente
    vincularia, pelo menos implicitamente, a luta de classes com o
    capitalismo, visto que é um
    problema muito mais profundo e agora também é preciso
    entender que este é um problema mais profundo
    para as pessoas à esquerda, não apenas para as
    pessoas da direita, é o caso de que as
    estruturas hierárquicas desapossaram
    aquelas pessoas que estão na parte inferior - aquelas
    criaturas que estão na parte inferior
    falando, digamos, dos animais, mas aquelas pessoas
    que estão na parte inferior e isso é
    fundamental problema existencial, mas a
    outra coisa que Marx não parecia
    levar em consideração é que há
    muito mais razões pelas quais os seres humanos
    lutam do que sua
    luta de classe econômica , mesmo se você construir a
    ideia hierárquica naquilo que é uma forma
    mais abrangente de pensar sobre
    isso, os seres humanos lutam consigo mesmos
    com a malevolência que está dentro de
    si com o mal que eles são
    capazes de fazer com a
    guerra espiritual e psicológica que se passa
    dentro deles e também estamos
    sempre em conflito com a natureza e isso
    parece nunca aparecer em Marx e
    não aparece no marxismo de Marx em
    geral, é como se a natureza não existe
    o
    conflito primário na minha opinião
    ou um conflito primário em que os seres humanos se
    envolvem é essa luta pela vida em um
    mundo natural cruel e cruel e
    é como se isso não existisse,
    o domínio marxista se os seres humanos tivessem
    um problema é porque há uma
    luta de classes que é essencialmente econômica
    , é como se nenhum ser humano tivesse problemas
    porque entramos na vida famintos
    e sozinhos e temos que resolver esse
    problema continuamente e fazemos nossos
    arranjos sociais, pelo menos em parte, para
    melhorar isso também quanto às
    vezes exacerbado e, portanto,
    também há muito pouco entendimento no
    Manifesto comunista de que qualquer
    organização hierárquica que
    os seres humanos tenha reunido pode
    ter um elemento positivo e isso é uma
    catástrofe absoluta porque as
    estruturas hierárquicas são realmente
    necessárias para resolver
    problemas sociais complicados , temos que nos organizar de
    alguma maneira e você tem que dar o
    diabo é devido e então é o caso que as
    hierarquias desapossaram as pessoas e
    esse é um grande problema que é o
    problema fundamental da desigualdade, mas
    também acontece que as hierarquias
    são uma forma muito eficiente de
    distribuir recursos e é finalmente
    o caso que as hierarquias humanas não são
    baseado fundamentalmente no poder e eu
    diria que os
    dados antropológicos biológicos sobre isso ou muito
    claros, você não chega a uma posição de
    autoridade que seja confiável em uma
    sociedade humana , principalmente explorando outras
    pessoas, é um meio muito instável de
    obter poder, então isso é um problema,
    bem, as pessoas que riem podem fazê-lo
    dessa forma,
    ok agora o outro outro problema que
    surge de imediato é que Marx também
    assume que você pode pensar na história
    como uma luta de classes binária com
    divisões claras entre, digamos, o proletariado, o
    proletariado e os huazi de Bruges e
    isso é realmente um problema porque é
    não é tão fácil fazer uma divisão firme
    entre quem é explorador e quem está
    explorando, digamos, porque não é
    óbvio como no caso dos pequenos
    acionistas, digamos se
    eles são ou não parte dos oprimidos
    ou do opressor, isso realmente
    acabou ser um grande problema na
    Revolução Russa e por grande problema quero
    dizer um problema tremendamente grande, porque
    descobrimos que você poderia fragmentar as
    pessoas em várias identidades e
    isso é uma coisa bastante fácil de fazer e você
    normalmente poderia encontrar algum eixo ao longo do qual
    elas faziam parte da classe opressora
    pode ter sido uma consequência de sua
    educação ou pode ter sido uma
    consequência da sua ou da
    riqueza que se esforçaram para
    acumular durante a vida ou pode
    ter sido uma consequência do fato de que
    eles tiveram pais ou avós que
    foram educados muito ricos ou que eles ' re um
    membro do sacerdócio ou que eles
    eram socialistas ou de qualquer forma que a
    listagem de como era possível para você
    bieber's wha em vez de proletariado
    cresceu imensamente e esse foi um dos
    motivos que o Terror Vermelho fez todas
    as vítimas que reclamaram e então esse
    foi um grande problema
    , provavelmente mais exemplificado pela
    demolição dos kulaks que foram
    basicamente camponeses camponeses,
    embora efetivos na
    união soviética que conseguiram
    se libertar da servidão por um período
    de cerca de quarenta anos e obter
    algum grau de segurança material sobre
    eles e cerca de 1,8 milhão deles foram
    exilados cerca de quatrocentos mil foram
    mortos e a consequência líquida dessa
    remoção de sua propriedade privada
    por causa de seu status burguês foi,
    sem dúvida, a morte de seis milhões de
    ucranianos na fome dos anos 1930
    e, portanto, a ideia binária da luta de classes
    que era uma ideia ruim que era muito, muito
    ruim ideia também é ruim dessa forma e
    isso e este é um truque real
    que o
    escritório de Marx você tem um
    proletariado divisão de classe binária Bruce Wasi e você tem uma
    ideia implícita de que todo o bem está
    do lado do proletariado e todo
    o mal está do lado do
    burguesia e esse é um
    pensamento clássico de identidade de grupo , você sabe, é uma das
    razões pelas quais não gosto de
    política de identidade porque, uma vez que você divide as
    pessoas em grupos e as coloca
    umas contra as outras, é muito fácil assumir
    que todo o mal do mundo pode ser
    atribuído para um grupo os
    opressores hipotéticos e todo o bem para o outro

  • editado August 18

    e que é isso
    que é ingênuo além da compreensão
    porque é absolutamente tolo
    presumir que você pode identificar
    o valor moral de alguém com sua
    posição econômica, e isso na verdade
    acabou sendo um problema real também
    porque Marx também veio com isso ideia
    que é uma ideia maluca, pelo que eu posso
    dizer, esse é um termo técnico
    ideia maluca da ditadura do
    proletariado e essa é a próxima ideia
    que eu realmente tropecei foi
    tipo ok então qual é o problema bem, o
    problema são os capitalistas possuem
    tudo que possuem todos os meios de
    produção e eles 'oprimir
    todos e isso seriam todos os
    trabalhadores e haverá uma corrida para
    o fundo dos salários para os trabalhadores, enquanto
    os capitalistas se esforçam para extrair mais
    e mais valor do trabalho do
    proletariado, competindo com outros
    capitalistas, deveriam reduzir os salários, o
    que por o caminho não aconteceu em parte
    porque os assalariados podem se tornar
    escassos e isso realmente eleva o
    valor de mercado, mas o fato de
    você assumir a priori que todo o
    mal pode ser atribuído aos
    capitalistas e todo o bem que os
    Barozzi e todos o bem poderia ser
    atribuído ao proletariado significava que
    você poderia hipotetizar que um
    a ditadura do proletariado poderia
    acontecer e essa foi a primeira
    fase da revolução comunista e
    lembre-se que este é um apelo à revolução
    e não apenas uma revolução, mas
    uma revolução violenta sangrenta e a derrubada de
    todas as derrubadas de todas as
    estruturas sociais existentes , de
    qualquer maneira O problema com isso,
    você vê, é que, porque todo o mal
    não é dividido tão facilmente em
    opressor e oprimido, quando você
    estabelece um ditador do proletariado
    na medida em que pode fazer o que
    realmente não pode, porque é
    tecnicamente impossível e uma
    coisa absurda a se considerar para começar não
    pelo menos por causa do problema da
    centralização e você tem que
    supor que você pode tirar todas
    as propriedades dos capitalistas, você pode
    substituir a classe capitalista por uma
    minoria de pró-proletariado, como
    eles serão escolhidos não está exatamente
    claro no Manifesto Comunista que
    nenhuma das pessoas que são da
    classe proletariado vão ser
    corrompido por esse súbito acesso ao poder
    , porque eles estão bem, por definição, boa
    tão então você tem as pessoas boas que
    estão executando o mundo e você também tem
    los centralizado para que eles possam tomar
    decisões que são incrivelmente
    complicadas de tomar, na verdade, impossivelmente
    complicado de fazer e isso é um
    fracasso conceitualmente em ambas as dimensões
    porque, em primeiro lugar, o proletariado
    não vai ser bom e quando você
    coloca as pessoas na mesma posição que
    os capitalistas do mal, especialmente se você
    acredita que a pressão social é uma das
    os fatores determinantes do
    caráter humano em que o marxista certamente
    acreditava, então por que você não assumiria
    que o proletariado se
    tornaria imediatamente tão ou mais corrupto que o
    capitalista, o que é claro, eu
    diria exatamente o que aconteceu cada vez que
    esse experimento foi executado e depois
    que o próximo problema é bem o que faz
    você acha que pode pegar algum sistema
    tão complicado como
    a sociedade capitalista de mercado livre e centralizá-lo
    e colocar o poder de decisão nas
    mãos de algumas pessoas os mecanismos,
    sem especificar os mecanismos pelos
    quais você vai escolhê-los, como
    o que o faz pensar que eles terão
    a sabedoria ou a capacidade de fazer o que os
    capitalistas estavam fazendo, a menos que você presuma,
    como Marx fez, que todo o mal estava
    com os capitalistas e todo o bem
    estava com o proletariado e que
    nada que os capitalistas fizeram constituiu
    trabalho válido, que é outra coisa que
    Marx assumiu e que é palpavelmente absurda
    porque pessoas que são como talvez se
    você fosse um aristocrata dissoluto de 1830
    e ou antes, quando administrava uma
    propriedade feudal e tudo que você fazia é gastar seu tempo
    jogando e ee perseguindo
    bem as prostitutas, então o seu
    valor de trabalho é zero, mas se você Se você está
    administrando um negócio e é um
    negócio de sucesso , antes de mais nada, você é um
    idiota ao dividir, explorar seus trabalhadores,
    porque mesmo se você for ganancioso como o pecado,
    você não vai extrair a
    quantidade máxima de trabalhar fora deles
    fazendo isso e a noção de que você não está
    adicionando nenhum valor produtivo como gerente, em
    vez de capitalista é
    absolutamente absurdo, isso indica
    que você não sabe absolutamente nada
    sobre como funciona um negócio real ou
    se recusa a saber como funciona um
    negócio real, então isso
    também é um grande problema
    , então o próximo problema é a
    crítica do lucro é como o
    que há de errado com o lucro exatamente o que é
    o problema com o lucro bem a ideia
    da perspectiva marxista era que o
    lucro era roubo, mas o lucro pode
    ser roubo porque pessoas desonestas podem dirigir
    empresas e então às vezes lucro é
    roubo, mas isso certamente não significa
    que é sempre econômico o que significa em
    parte, pelo menos, se o capitalista está
    agregando valor à corporação, então
    há alguma utilidade e alguma justiça
    em extrair o valor de
    seu trabalho abstrato, seu pensamento, há
    habilidades abstratas, sua capacidade de
    administrar a empresa e se envolver na
    concorrência e no produto adequados
    desenvolvimento e eficiência e o
    tratamento adequado dos trabalhadores e tudo
    isso e então, se eles podem criar um
    lucro bem, então eles têm um pouco
    de segurança para tempos que não são tão
    bons e que parecem absolutamente
    necessários, tanto quanto eu ' estou preocupado e
    então a próxima coisa é como você pode
    crescer se você não tiver lucro e se
    você tiver uma empresa valiosa
    e valiosa e algumas empresas
    valiosas e valiosas, então me parece
    que um pouco de lucro para ajudá-
    lo a crescer parece ser a abordagem certa
    e assim e então o outro problema com o
    lucro e você sabe disso, se já
    dirigiu um negócio, é uma
    restrição muito útil , você sabe que não é suficiente
    ter uma boa ideia, não é bom o
    suficiente para ter uma boa ideia e as vendas
    e marketing plantar e
    implementar isso e tudo isso é
    muito difícil como não é fácil
    ter uma boa ideia e não é fácil
    apresentar um bom
    plano de vendas e marketing e não é fácil encontrar clientes
    e satisfazê-los, então, se você permitir que o
    lucro constitua uma limitação do
    que você pode razoavelmente
    tentar, ele fornece uma boa restrição ao
    trabalho desperdiçado e assim a maioria das
    coisas que fiz na minha vida, mesmo
    psicologicamente, que foram projetadas para
    ajudar a saúde psicológica das pessoas, tentei
    administrar com fins lucrativos e a
    razão para isso foi além do
    fato de que não sou avesso a fazendo um profissional,
    mas em parte para que minhas empresas pudessem crescer,
    mas também para que houvesse formas de
    estupidez nas quais eu não pudesse me envolver
    porque eu seria punido pelo
    mercado o suficiente para erradicar o
    empreendimento e então ok e então então o
    próximo assunto é estranho
    então marcas e ângulos também assumem que
    essa ditadura do proletariado
    que envolve centralização absurda a
    probabilidade avassaladora de corrupção
    e computação impossível, já que o
    proletariado agora tenta
    calcular racionalmente a maneira pela qual toda
    uma economia de mercado poderia funcionar, o que não pode ser
    feito porque é muito complicado
    para alguém pensar na próxima
    teoria é que de alguma forma a
    ditadura do proletariado se tornaria magicamente
    hiperprodutiva e na verdade não há
    teoria sobre como isso vai
    acontecer e então eu tive que inferir a teoria
    e a teoria parece ser que uma vez que você
    erradica o z burguês porque eles são
    maus e você se livra de sua
    propriedade privada e você erradica
    o motivo de lucro, então, de repente, de repente,
    a pequena porcentagem do
    proletariado que agora dirige a sociedade
    determina como eles podem tornar suas
    empresas produtivas produtivas o suficiente
    para que se tornem hiperprodutivas agora e
    precisam se tornar hiperprodutivas para que
    o último erro seja logicamente coerente

  • editado August 18

    em relação à teoria marxista,
    que é que em algum ponto o
    proletariado a ditadura do
    proletariado se tornará tão hiperprodutiva
    que haverá
    bens materiais suficientes para todos em todas as
    dimensões e quando isso acontecer, então o
    que as pessoas farão é se
    engajar espontaneamente trabalho criativo significativo, do
    qual eles foram alienados
    no horrorshow capitalista e
    na Utopia, será magicamente assegurado,
    mas não há nenhuma indicação sobre como essa
    hiperprodutividade vai acontecer
    e não há mais
    nenhum entendimento de que bem isso
    não é a utopia que vai se adequar
    a todos porque há grandes
    diferenças entre as pessoas quando algumas
    pessoas vão encontrar o que querem
    no amor e algumas vão encontrar no
    ser social e algumas vão encontrar
    no conflito e na competição e algumas
    vão encontrar na criatividade como
    Marx apontou, mas a noção de que
    esse será necessariamente o
    objetivo final para o estado utópico é
    absurda e há o empoeirado
    Espeon observando um Shinto que não
    deve ser tomado levianamente, que tipo
    de concepção superficial das pessoas você
    isso te faz pensar que se você desse às
    pessoas pão e bolo suficientes e
    o Dostoiévski em termos e nada a
    ver com ocupá-los, exceto ocupar-
    se com a continuidade
    da espécie que eles também
    de repente se tornariam pacíficos e celestiais.
    A ideia de Dostoievski era que você sabe que
    fomos feitos para problemas e se fôssemos
    já entregamos tudo o que éramos de que precisávamos
    em uma bandeja de prata, a primeira coisa que
    faríamos é nos envolver em alguma forma de
    destruição criativa apenas para que algo
    inesperado pudesse acontecer apenas para que pudéssemos
    ter a aventura de nossas vidas e eu
    acho que há algo bem, há
    algo para ser dito por
    isso e então o último erro, digamos
    embora de forma alguma o último tenha sido este
    e esta seja uma das partes mais estranhas
    do Manifesto Comunista. Marcas que
    concorda admite e ângulos admitem repetidamente
    no Manifesto Comunista que
    nunca houve um sistema de produção na
    história do mundo que foi tão
    eficaz na produção de
    mercadorias materiais em excesso do que o capitalismo,
    como isso é extensivamente
    documentado no manifesto comunista
    e, portanto, se sua proposta for olhar,
    temos que obter o máximo de segurança material para
    todos quanto possível o mais rápido
    possível e o capitalismo já parece estar
    fazendo isso a uma taxa incomparável
    na história humana não seria lógico
    deixar o maldito sistema
    funcionar sozinho, quero dizer, a menos que você esteja
    assumindo que os capitalistas do mal
    vão pegar todas as televisões de tela plana
    e colocá-las em uma grande sala
    e não deixe qualquer um ter um, a
    suposição lógica é que enquanto você
    já está em uma estrada que deveria
    produzir a produtividade material adequada
    e tão bem, isso é dez razões, tanto quanto
    eu posso dizer isso e então o que vi
    nisso que o comunista O Manifesto
    é seriamente defeituoso em praticamente
    todos os aspectos possíveis
    e também em uma evidência de que
    Marx era o tipo de
    pensador narcisista que poderia pensar que ele era, ele era
    uma pessoa muito inteligente e então seus
    ângulos, mas o que ele pensava o que ele
    pensava quando pensava era que o que ele
    pensava era correto e ele nunca foi
    ao segundo estágio que é espere um segundo
    como tudo isso poderia dar terrivelmente errado
    e se você é um pensador, especialmente um
    pensador sociológico, especialmente um
    pensador em larga escala, um
    cientista social , por exemplo, uma de suas
    obrigações morais é pensar que você sabe que
    pode estar errado sobre um de seus
    fundamentos axiomas ou dois ou três ou
    dez e, como consequência, você tem a
    obrigação moral de percorrer o
    maldito sistema e pense bem, e se eu estiver
    completamente errado aqui e as coisas se inverterem
    e forem exatamente para o lado errado como se eu
    não
    pudesse? Não consigo entender como alguém pode
    ter uma ideia como a
    ditadura do proletariado,
    especialmente depois de defender sua
    implementação por meios violentos
    que são uma parte direta do
    Manifesto Comunista e realmente pensam se eles
    estavam pensando se eles sabiam alguma coisa
    sobre os seres humanos e a propensão
    para a malevolência que é parte integrante
    do ser humano individual que
    poderia fazer qualquer coisa, exceto levar a uma
    forma especial de Inferno que é precisamente o que
    acontecer e por isso vou encerrar porque
    tenho três minutos com um pouco de
    evidência também de que Marx também pensou
    que o que aconteceria inevitavelmente como
    consequência do capitalismo é que os ricos
    ficariam mais ricos e os pobres ficariam
    mais pobres então aí seria uma igualdade, a
    primeira coisa que gostaria de dizer é que não
    sabemos como estabelecer um sistema humano de
    economia sem desigualdade, ninguém
    jamais o administrou, incluindo os comunistas,
    e a forma de desigualdade mudou e
    não é óbvia para ninguém esticar de
    imaginação que o mercado livre
    economias do Ocidente têm mais
    desigualdade do que as economias menos livres
    no resto do mundo e a única
    coisa que você pode dizer sobre o capitalismo é
    que embora produza desigualdade, o
    que é absolutamente certo , também
    produz riqueza e todos os outros
    sistemas não produzem apenas
    desigualdade,
    então aqui estão algumas estatísticas, aqui estão
    algumas estatísticas do mercado livre ok de 1800 a
    2017, o crescimento da renda ajustado pela
    inflação cresceu 40 vezes, mas para
    trabalhadores da produção em 16 vezes para
    trabalho não qualificado
    bem fato do PIB O PIB aumentou por um fator de
    cerca de 0,5 de 1 DC a 1800, então de 180
    a 1800 DC não era nada plano e
    , de repente, nos últimos
    duzentos e dezessete anos, houve
    esse movimento incrivelmente ascendente de
    riqueza e não apenas caracteriza
    a pequena porcentagem de pessoas no topo
    que reconhecidamente possuem a maior parte da
    riqueza, a questão não é apenas se
    qual é a desigualdade, a questão é
    bem o que está acontecendo com os absolutamente
    pobres no inferior e a resposta
    é que eles estão ficando mais ricos mais rápido agora
    do que nunca na história do
    mundo e estamos erradicando a pobreza
    em países que adotaram
    políticas de livre mercado moderadas a uma taxa
    incomparável, então aqui está um exemplo da ONU
    Milênio das Metas do Milênio da ONU
    foi reduzir a taxa de
    pobreza no mundo em 50 por cento
    entre 2000 e 2015 e eles definiram
    isso como um dólar e noventa por dia muito baixo,
    você sabe, mas você tem que começar em algum lugar,
    hum, nós vencemos isso em 2012 três
    anos antes do previsto e você pode ser
    cínico sobre isso e dizer bem, é
    um número meio arbitrário, mas as
    curvas são exatamente as mesmas em três
    dólares e oitenta e três dólares e 80
    centavos por dia e sete dólares e sessenta
    centavos por dia, não tantas pessoas atingiram
    isso, mas a taxa de aumento em direção
    é a mesma coisa que a maldita ONU pensa
    que estaremos fora da pobreza definida por
    um dólar e noventa por dia até o ano 2030
    é incomparável e assim assim que o modo que o
    rico pode estar ficando mais ricos, mas os pobres
    estão ficando mais ricos demais e que é que é
    não o olhar que eu vou deixar por isso mesmo
    , porque eu estou fora de tempo, mas um dos
    Vou deixá-lo com este
    os pobres não estão recebendo sob pobres
    capitalismo os pobres estão ficando mais ricos
    sob o capitalismo por uma margem grande e
    eu vou deixá-lo com uma estatística que
    é que agora em na África a criança
    taxa de mortalidade na África agora é o mesmo
    como a mortalidade infantil taxa estava na
    Europa em 1952 e isso aconteceu
    no período de uma vida
    e, portanto, se você for pelos pobres, se for
    pelos pobres, se você 'é realmente
    preocupado que as pessoas mais pobres do
    mundo fiquem acima de seus níveis de fome,
    então todas as evidências sugerem que
    a melhor maneira de fazer isso é implementar
    algo próximo a uma
    economia de mercado livre e, portanto, muito obrigado
    e pelo Fed, posso ver isso amarelo
    ok obrigado dr. Peterson dr. G Zack,
    obrigado,
    ok, primeiro uma breve observação introdutória. Não
    posso deixar de notar a ironia de como
    Peterson e eu, os participantes deste
    duelo do século, somos ambos
    marginalizados pela
    comunidade acadêmica oficial . Eu devo defender aqui
    a linha liberal de esquerda contra os
    neoconservadores

  • editado August 18

    na verdade, a maioria dos ataques contra mim são agora
    precisamente de liberais de esquerda, apenas
    lembre-se do clamor contra minha crítica
    à ideologia lgbtq + e tenho certeza de que se
    as figuras proeminentes neste campo fossem
    questionadas se eu sou adequado para defendê-
    los, eles o fariam virar em seu túmulo mesmo
    que ainda estejam vivos, então deixe-me começar
    reunindo as três noções
    do título felicidade comunismo
    capitalismo em um caso exemplar China
    hoje China na última década é
    indiscutivelmente a maior
    história de sucesso econômico na história da
    humanidade, centenas de milhões levantada da pobreza para
    a existência de classe média,
    como a China conseguiu isso no dia 20
    A esquerda do século foi definida por sua
    oposição às duas
    tendências fundamentais da modernidade o reinado do
    capital com sua
    competição de mercado agressiva o poder do
    Estado burocrático autoritário A China de hoje
    combina essas duas características em seu
    fórum extremo Estado totalitário forte
    Estado selvagem dinâmica capitalista e é
    importante notar eles fazem isso em nome
    da felicidade da maioria das pessoas,
    eles não mencionam o comunismo para
    legitimar a regra, eles preferem a velha
    noção de convulsão de uma
    sociedade harmoniosa , mas os chineses são mais felizes
    por tudo isso, embora até o Dalai
    Lama justifique o budismo tibetano em
    termos ocidentais de busca da
    felicidade e de evitar a dor a
    felicidade como um objetivo de nossa vida é uma
    noção muito problemática se aprendemos
    alguma coisa com a psicanálise é que
    nós, humanos, somos muito criativos em
    sabotar nossa busca pela felicidade a
    felicidade é basicamente uma noção confusa
    depende da incapacidade ou
    não lida do sujeito para enfrentar plenamente as
    consequências de seu desejo em
    nossas vidas diárias fingimos desejar
    coisas que realmente não desejamos para
    que, em última análise, a pior coisa que pode
    acontecer é obtermos o que que
    oficialmente desejamos, então eu concordo que a
    vida humana de liberdade e dignidade não
    consistem apenas em buscar a felicidade,
    não importa o quanto a espiritualizemos ou
    no esforço de realizar nossos
    potenciais internos , temos que encontrar alguma
    causa significativa além da mera
    luta pela sobrevivência prazerosa.
    No entanto, gostaria de adicionar aqui
    algumas qualificações primeiro, já que
    viver em uma era moderna, não podemos simplesmente
    referir-nos a uma autoridade inquestionável para nos
    conferir uma missão ou tarefa a
    modernidade significa que sim, devemos carregar
    o fardo, mas o fardo principal é a
    própria liberdade, somos responsáveis ​​por
    nossos fardos não só não nos é permitido o
    barato desculpas para não cumprir nosso dever
    em si não devem servir como um
    desculpa, nunca somos instrumentos vestidos
    de alguma causa superior, uma vez que a
    Autoridade tradicional perde seu poder substancial,
    não é possível retornar a ela
    todos esses retornos são hoje uma
    farsa pós-moderna Donald Trump representa
    os valores tradicionais? Seu conservadorismo
    é a performance pós-moderna de um
    ego gigantesco viagem neste sentido de brincar com
    os valores tradicionais de
    misturar referências a eles com
    obscenidades abertas tramp é o
    presidente pós-moderno definitivo , se compararmos
    Tramp com Bernie Sanders Trump é um
    político pós - moderno em sua forma mais pura,
    enquanto Sanders é um
    pensador conservador moralista antiquado afirmação
    que a origem de nossa crise é a
    perda de nossa confiança em alguma
    divindade transcendida ou valor superior se formos deixados
    por nossa própria conta,
    se tudo for historicamente
    condicionado e relativo, então não há
    nada que nos impeça de ceder às nossas
    tendências mais baixas, mas esta é realmente a
    lição ser aprendido com a matança de multidões,
    saques e queimadas em nome da
    religião, muitas vezes afirma-se que a
    religião verdadeira ou não faz com que algumas
    pessoas más façam coisas boas com a
    experiência de hoje. Acho que deveríamos nos
    ater à afirmação de Steve Weinberg de que,
    embora sem religião, as pessoas boas fariam
    tenho feito coisas boas e ruins
    pessoas coisas ruins, apenas algo como a
    religião pode fazer pessoas boas fazerem
    coisas ruins há mais de um século em seus
    irmãos karamazov Dostoyevsky alertou
    contra os perigos do
    niilismo moral sem Deus se Deus não existe, então
    tudo é permitido ao
    filósofo francês e reg Richmond aplicado
    A crítica de Dostoievski ao
    niilismo sem Deus até 11 de setembro e o título
    de seu livro dr. Erskine Manhattan
    sugere como o título sugere que ele
    não poderia estar mais errado, a lição
    do terrorismo de hoje é que se
    Deus existe, então tudo, mesmo explodindo
    centenas de espectadores inocentes, é
    permitido àqueles que afirmam agir
    diretamente em nome de Deus os mesmos objetivos
    também para comunistas stalinistas ateus
    eles são a prova final de que
    tudo
    foi permitido a eles, uma vez que eles
    se percebiam como um
    instrumento direto de sua divindade da
    necessidade histórica de progresso em direção ao
    comunismo, esse é o grande problema das
    ideologias como para fazer
    pessoas boas e decentes fazerem coisas horríveis, segundo sim,
    devemos carregar nosso fardo exceto o
    sofrimento que vem com ele, mas um perigo
    espreita aqui de uma reversão sutil
    não se apaixone que minha posição com
    seu sofrimento
    nunca presumiu que seu sofrimento é em
    si uma prova de sua autenticidade
    a renúncia ao prazer pode facilmente se transformar
    no prazer da própria renúncia, por
    exemplo, um exemplo que não vem de sua
    esquerda conservadora. Os liberais brancos amam
    denegrir sua própria cultura e culpar o
    eurocentrismo por nossos males, mas é
    imediatamente claro como essa
    autodegradação traz um lucro próprio
    através essa renúncia de suas
    raízes particulares, os liberais multiculturais
    reservaram para si mesmos a
    posição universal , solicitando graciosamente aos outros que
    afirmassem sua identidade particular. Os
    liberais multiculturalistas brancos incorporaram a
    mentira da política de identidade. O próximo ponto
    Jacques Lacan escreveu algo
    paradoxal, mas profundamente verdadeiro que até é
    o que um marido ciumento afirma sobre sua
    esposa que ela dorme com
    outros homens é tudo verdade, seu parente é,
    no entanto, patológico o
    elemento patológico pálido é a
    necessidade do marido por ciúme é a única maneira de
    ele sustentar sua identidade da
    mesma forma que alguém poderia dizer que mesmo se a
    maioria das afirmações nazistas sobre Bruce eles
    exploram alemães, eles seduzem garotas alemãs
    e assim por diante, eram verdade que elas não eram
    de
    seu anti-semitismo ainda seria um
    fenômeno patológico porque
    ignorou a verdadeira razão pela qual os nazistas
    precisavam de anti- semitismo na
    revisão noturna de sua sociedade é um orgânico
    toda a colaboração harmoniosa para que um
    intruso externo seja necessário para explicar as
    divisões e antagonismos, o mesmo vale
    para como hoje na Europa, pelo menos,
    o populista anti-imigrante lida com
    os refugiados, a causa dos problemas que
    eu alego iminentes ao
    capitalismo global de hoje é projetada em um
    intruso externo novamente, mesmo que o
    incidente relatado com os refugiados haja
    grandes problemas. Eu admito que
    mesmo todos esses relatórios são verdadeiros, a
    história publicada sobre eles é uma mentira com o
    anti-semitismo estamos abordando o
    tópico de contar histórias.
    Hitler era um dos os maiores
    contadores de histórias do século 20 no
    Na década de 1920, muitos alemães viviam sua
    situação como uma bagunça confusa - eles não
    entendiam o que estava acontecendo com eles
    com a derrota militar, crise econômica o
    que eles percebiam como decadência moral e
    assim por diante
    Hitler forneceu uma história, um enredo que era
    precisamente o de um complô judeu que somos
    nesta bagunça por causa dos Drusos é isso
    que eu gostaria de insistir que contamos
    histórias sobre
    nós mesmos para adquirir uma
    experiência significativa de nossas vidas,
    entretanto isso não é suficiente, uma das
    sabedorias mais estúpidas e elas são principalmente
    estúpidas. um inimigo é alguém cuja
    história você não ouviu realmente, eles são
    você também está pronto para afirmar que Hitler
    era nosso inimigo porque sua história não
    feriu a experiência que temos de nossas
    vidas de dentro da história que contamos
    sobre nós mesmos
    para dar conta do que estamos fazendo
    e é isso que chamo ideologia
    fundamentalmente uma mentira, a verdade está
    fora do que fazemos de maneira semelhante. A
    obsessão do alt-right com o
    marxismo cultural expressa a rejeição de
    confrontar o fato de que os fenômenos
    que criticam são o efeito do

  • editado August 18

    trama marxista cultural degradação moral
    promiscuidade sexual feminismo consumista
    e assim por diante são o resultado da
    dinâmica iminente das sociedades capitalistas
    . Gostaria de me referir a um clássico
    Daniel Bell contradições culturais do
    capitalismo escrito em 1976, onde
    o autor argumenta que o
    impulso ilimitado do moderno o capitalismo mina
    os fundamentos morais da
    ética protestante original e, no novo
    posfácio, oferece uma
    perspectiva estimulante sobre as
    sociedades ocidentais contemporâneas, revelando as
    falhas culturais cruciais que enfrentamos no século 21
    é aqui que viramos a cultura.
    componente da reprodução capitalista e
    concomitante a isso a mercantilização da
    própria vida cultural.
    Acho que momentos cruciais da
    reprodução expandida dos capitalistas, então o termo
    marxismo cultural, creio, desempenha o mesmo
    papel que a morte da trama judaica no
    anti-semitismo que projeta ou transpõe
    algum antagonismo eminente no entanto, você chama
    isso de tensão de ambigüidade de nossa
    vida socioeconômica em um curso externo
    exatamente da mesma maneira. Agora, deixe-me dizer-lhe
    um
    exemplo diferente, mais problemático, exatamente da mesma
    maneira que os críticos liberais de Trump e
    completamente nunca perguntaram seriamente como nosso
    sociedade liberal
    dar à luz a Trump, neste sentido, a
    imagem de Donald Trump também é um fetiche que
    o último pensamento liberal vê antes de
    confrontar as tensões sociais reais.
    O lema de Hegel, o mal, reside no olhar
    que é mau em todos os lugares, aplica-se plenamente
    aqui o olhar muito liberal que
    domina Trump também é mau porque
    ignora como seus próprios fracassos abrem
    espaço para o tipo de
    populismo patriótico de Trump, próximo ponto, deve-se parar de
    culpar o egoísmo hedonista por nossos lobos -
    o verdadeiro oposto do amor-próprio negativo
    não é altruísmo uma preocupação pelo
    bem comum, mas ressentimento de inveja que torna eu
    ajo contra meus próprios interesses é por isso
    como muitos filósofos perspicazes claramente
    viram que o mal é profundamente espiritual em algum
    sentido mais espiritual do que o bem,
    é por isso que o igualitarismo em si
    nunca deve ser aceito em seu valor nominal, ele
    pode muito bem inverter secretamente a
    pronúncia padrão realizada para beneficiar os
    outros igualitarismo muitas vezes
    significa de fato estou pronto renunciar a algo
    para que outros também não o tenham
    isso é eu acho que agora vem a
    parte problemática para alguns de vocês talvez
    o problema do politicamente correto o
    que aparece como seus excessos seu
    zelo regulatório é eu acho que uma
    reação importante que mascara a realidade de uma
    derrotar meu herói está aqui uma senhora negra
    tirana Burke que criou a
    campanha do meio para mais de uma década atrás, ela
    observou em uma nota crítica recente a morte
    nos anos desde que o movimento começou, ele
    implantou uma obsessão inabalável
    pelos perpetradores eu também estou muitas vezes
    um protesto genuíno filtrado pelo
    ressentimento
    , se então abandonarmos o igualitarismo, nenhuma
    igualdade também pode significar e essa é a
    qualidade que defendo, criando o espaço
    para o maior número possível de indivíduos
    desenvolverem seus diferentes potenciais, é
    que minha afirmação paradoxal de que é o
    capitalismo de hoje que nos iguala para marcar e
    causar a perda de muitos talentos então o que
    sobre o equilíbrio entre igualdade e
    hierarquia, nós realmente nos movemos muito na
    direção da igualdade? Nos
    Estados Unidos de hoje, realmente
    igualdade demais Eu acho que uma visão simples da
    situação aponta na
    direção oposta,
    longe de nos empurrar para longe demais, a esquerda é
    gradualmente perdendo seu terreno já por
    décadas suas marcas registradas universais de saúde
    educação gratuita e assim por diante são
    continuamente diminuídas olhe para Bernie
    Sanders e eu não o idealizo programa
    é apenas uma versão do que meio
    século atrás na Europa era simplesmente o
    social predominante democracia e
    hoje é condenada como uma ameaça à nossa
    liberdades para o American Way of life e
    mostrado e assim por diante Não vejo nenhuma ameaça para a
    criatividade livre neste programa, pelo
    contrário, vejo cuidados de saúde e educação
    e assim por diante como me permitindo concentrar minha
    vida em questões criativas mais importantes,
    vejo igualdade esta igualdade básica de
    trincheiras como um espaço para criar
    diferenças e sim, por que nem
    mesmo diferentes mais apropriados aqui são os
    dele, além disso, acho muito difícil
    fundamentar
    as desigualdades de hoje como são
    documentadas por exemplo por Piketty em seu
    livro para fundamentar as desigualdades de hoje
    em diferentes competências competências
    para o que em estados totalitários
    as competências são determinadas politicamente,
    mas o sucesso no mercado também não é inocente
    e neutro como regulador do
    reconhecimento social de competências, deixe-me saber
    brevemente lidar com uma forma amigável Eu
    alego com o que ficou conhecido desculpe
    a ironia como o tópico da lagosta. longe
    de ser um simples construcionismo social
    aqui, eu aprecio profundamente o
    pensamento evolucionário , é claro que também somos
    seres naturais e nosso DNA, pois todos conhecemos
    sobreposições, posso estar cerca de 99
    % errado com o de alguns macacos, isso
    significa algo,
    mas a natureza acho que nunca devemos
    esquecer este não é um
    sistema hierárquico estável , mas cheio de improvisações
    se desenvolve como a cozinha francesa, um francês
    me deu a ideia de que a
    origem de muitos pratos ou
    bebidas francesas famosos é que quando eles queriam
    produzir um alimento ou
    bebida padrão, algo dava errado, mas então eles
    perceberam que essa falha pode ser
    resolvida como sucesso eles estavam fazendo
    queijo da maneira usual, mas as árvores
    ficaram podres e infectadas com um cheiro ruim e
    eles disseram oh meu Deus, olhe, nós temos nossas próprias
    batatas fritas originais ou eles estavam
    fazendo vinho da maneira usual, então
    algo deu errado com a fermentação
    e então eles comecei a produzir champanhe
    e assim por diante, não estou fazendo apenas
    uma piada aqui porque eu acho que é
    exatamente assim aquilo e essas são as
    lições da psicanálise de que nossa
    sexualidade funciona. Os instintos sexuais são
    biologicamente determinados, mas veja o
    que nós, humanos, fizemos deles, eles
    não estão limitados à época de acasalamento que
    podem desenvolver em uma ascensão permanente em uma
    obsessão permanente sustentada por
    obstáculos que exigem ser superados em
    suma
    paixão metafísica apropriadamente que perturba o
    ritmo biológico com torções como
    satisfação infinitamente prolongada no amor cortês
    engajado em perversões diferentes e assim
    por diante, então ainda é sim
    sexualidade biologicamente condicionada, mas
    se eu puder usar este termo transfuncionalizado
    , torna-se um momento de uma
    cultura diferente, entretanto você o chama de
    lógica e eles afirmam que o mesmo vale para a
    tradição TS Eliot o grande
    conservador
    escreveu citação o que acontece quando uma nova obra
    de arte é criado é algo que
    acontece simultaneamente a toda a obra
    de arte que o precedeu, o passado deve
    ser alterado pelo presente, tanto quanto o
    presente é dirigido pelo passado final da
    citação
    o que isso significa, deixe-me mencionar a
    mudança promovida pelo cristianismo é não
    apenas isso, apesar de todo nosso natural
    e diferenças culturais, a mesma
    centelha divina habita em todos, mas esta
    centelha divina nos permite criar o que os
    cristãos chamam de
    espírito santo ou espírito santo a comunidade que aqui são seis
    valores familiares estão em algum nível pelo menos
    abolidos, lembre-se das obras de
    Gálatas de Paulo, não há mais verdadeiro ou
    grego não há mais masculino e feminino
    em Cristo uma democracia estenda essa lógica
    ao espaço político, apesar de todas as
    diferenças de competência, a
    decisão final deve ficar com todos nós a
    aposta da democracia é que não devemos
    dar todo o poder especialistas competentes
    foram precisamente os comunistas no poder que
    legitimou a regra se
    passando por falsos especialistas e, aliás, estou longe de
    acreditar na sabedoria das pessoas comuns,
    muitas vezes precisamos de uma figura mestra para nos
    tirar da inércia e não tenho medo de
    dizer que isso nos força a ser livres, liberdade
    e responsabilidade ajudados, eles exigem
    um esforço na função mais elevada de um
    mestre autêntico é literalmente
    nos despertar para a nossa liberdade, não somos
    realmente livres espontaneamente, além disso,
    pense - eu acho que o poder social e a
    autoridade não podem estar diretamente baseados na
    competência em nosso poder do universo humano
    em o sentido de exercer Autoridade é
    algo muito mais misterioso mesmo
    irracional Kierkegaard meu e

  • editado August 18

    o geólogo favorito de todos escreveu que se
    uma criança disser que obedecerá a seu pai
    porque seu pai é um
    cara competente e bom, isso é uma afronta à
    autoridade do pai e ele aplicou a mesma lógica
    ao próprio Cristo. Cristo foi justificado
    pelo fato de ser filho de Deus, não por sua
    competência ou capacidades, como
    disse Kierkegaard , todo bom estudante de teologia
    pode colocar as coisas melhor do que Cristo, isso
    não existe tal autoridade na natureza que a
    lagosta pode ter aqui, sem dúvida,
    mas o cara principal entre eles, não
    acho que ele tenha autoridade nesse sentido
    novamente a aposta da democracia está morta e
    isso é a coisa sutil, não contra
    competência e assim por diante, mas que o
    poder político e a competência ou perícia devem
    ser mantidos separados no stalinismo precisamente
    eles não foram mantidos separados, enquanto
    na Grécia antiga eles sabiam que deveriam
    ser mantidos separados, razão
    pela qual seu peso popular foi combinado
    com loteria, muitas vezes, onde o
    comunismo apenas para concluir onde o
    comunismo entra aqui, por que eu ainda me
    apego a este nome amaldiçoado quando eu conheço
    e admito totalmente o
    projeto comunista do século 20 em todo o seu fracasso como
    se sentiu dando à luz novas formas de
    capitalismo terrorista assassino ganhou, mas
    hoje e essa é minha afirmação, podemos debater
    sobre isso, a questão é se o
    capitalismo global de hoje
    contém antagonismos fortes o suficiente que
    impedem sua reprodução indefinida. Eu
    acho que existem tais antagonismos a
    ameaça da catástrofe ecológica, a
    consequência de novos
    desenvolvimentos técnicos , especialmente a genética convidada
    e novas formas de apartheid todos esses
    antagonismos preocuparam o que Marx chamado
    Commons a substância compartilhada de nosso
    ser social primeiro é claro, o Commons
    de natureza externa ameaçada pela
    poluição, aquecimento global e assim por diante,
    deixe-me ser preciso aqui, estou bem ciente de
    como as análises e projeções
    são incertas neste domínio, será certo
    só quando for tarde demais e eu estiver
    bem ciente da tentação de me envolver
    em extrapolações precipitadas quando eu era
    mais jovem, para dar um exemplo crítico,
    havia na Alemanha uma obsessão com
    turbina de válvula o tingimento de florestas com
    previsões de que em alguns décadas a
    Europa ficará sem florestas, mas de
    acordo com estimativas recentes, existem
    agora mais áreas florestais na Europa do que 100
    ou 50 anos atrás, mas ainda
    assim, alego a perspectiva de uma
    catástrofe aqui, os dados científicos
    me pareceram pelo menos abundantes o suficiente e
    devemos agir de
    forma coletiva em larga escala e também acho que isso pode ser
    crítico para alguns de vocês, há um
    problema com o capitalismo aqui pela
    simples razão de que seus gerentes não
    por causa de sua natureza perversa, mas essa é
    a lógica do capitalismo se preocupar em explicar a
    auto-reprodução e as
    consequências ambientais simplesmente não fazem parte do
    jogo, isso novamente não é uma censura moral
    em aliás por isso que você não vai
    pensar que eu não sei o que eu estou falando
    sobre
    nos países comunistas que estão no poder
    eram obcecados com reprodução ampliada
    e não estavam sob controle público para a
    situação era ainda
    verso assim como agir primeiro, admitindo
    que estamos em uma confusão profunda, não há
    solução democrática aqui a ideia de que
    as próprias pessoas devem decidir o que
    fazer sobre a ecologia soa profunda, mas
    levanta uma questão importante, mesmo que
    sua compreensão não seja distorcida por
    interesses corporativos, o que os qualifica
    para fazer um julgamento em um
    assunto tão delicado mais as medidas radicais
    defendida por alguns ecologistas podem
    eles próprios desencadear novas catástrofes, deixe-
    me mencionar Russ a ideia de que está
    flutuando em torno da
    gestão da radiação solar , a
    dispersão maciça contínua de aerossóis em nossa
    atmosfera para refletir e absorver a
    luz solar e assim resfriar o planeta pode ser
    até imaginar como o frágil equilíbrio do
    nossa função terrestre e de que
    maneiras imprevisíveis a geoengenharia pode
    perturbá-la em tempos de arrogância,
    quando sabemos que temos que agir, mas não
    sabemos como agir pensando é necessário, talvez
    devêssemos virar um pouco.
    Marx é a famosa tese 11 em que em nosso
    novo século deveríamos dizer que talvez no
    século passado tenhamos tentado muito rápido
    mudar o mundo, chegou a hora de dar um
    passo atrás e interpretá-lo a segunda
    ameaça os Comuns de natureza interna
    com novos tecnólogos biogenéticos a
    criação de um novo homem no
    sentido literal de mudar a natureza humana torna-se uma
    perspectiva realista,
    quero dizer principalmente a chamada popularmente
    ligação neural a ligação direta entre o nosso
    cérebro e as máquinas digitais e depois os
    cérebros entre si. Acho que é
    a verdadeira virada do jogo a digitalização
    do nosso cérebro abre
    possibilidades inéditas de controle
    compartilhar diretamente sua experiência com sua
    amada pode parecer atraente, mas e
    quanto compartilhando-os com uma agência
    sem você mesmo sabê-lo finalmente o
    espaço comum da própria humanidade em que vivemos
    em um mesmo mundo que está cada
    vez mais interconectado, mas, no entanto,
    profundamente dividido, então como reagir a isso
    a primeira e tristemente predominante reação
    é aquela de autoenxerto protetor
    o mundo lá fora está uma bagunça vamos nos
    proteger de todos os tipos de paredes
    parece que nossos países estão
    relativamente bem administrados essa é a bagunça em que os
    chamados países
    se encontram , sem conexão com a forma como
    interagimos com eles, pegue o que talvez seja
    as
    províncias cruéis do senhor da guerra do Congo estão sempre lidando
    com empresas ocidentais vendendo-lhes
    minerais onde estariam nossos computadores
    sem Colton do Congo e
    as intervenções estrangeiras no Iraque e na Síria
    ou por nossos representantes como a Arábia Saudita no
    Iêmen aqui refugiados são criados uma nova
    ordem mundial está surgindo, um mundo de posso
    apenas termine a página dois minutos,
    literalmente, um mundo de
    coexistência pacífica de civilizações, mas de que
    forma os
    casamentos forçados de atração e homofobia
    homofóbica estão bem, apenas são
    limitados a outro país que de
    outra forma está totalmente incluído no
    mercado mundial é assim que os refugiados novamente são
    criados a segunda reação é o
    capitalismo global com uma face humana pense em
    figuras corporativas socialmente responsáveis
    como Bill Gates ou George Soros, eles
    apóiam apaixonadamente LGBT, eles defendem
    instituições de caridade e assim por diante, mas mesmo em seu
    fórum extremo abrindo nossas fronteiras para
    os refugiados tratando-os como um dos
    nós eles fornecem apenas o que é remédio o
    que em medicina se chama
    tratamento sintomático
    a solução não é os
    países ocidentais ricos receberem todos os imigrantes, mas sim
    tentar mudar a situação
    que cria ondas massivas de
    imigração e somos cúmplices disso
    se tal uma mudança uma utopia conhecer a verdadeira
    utopia é que podemos sobreviver sem
    tal mudança, então aqui eu acho que sei
    que é provocativo chamar isso de um apelo ao
    comunismo Eu faço isso um pouco para
    provocar as coisas, mas o que é necessário é
    nada atrasado estas esferas
    eu reivindico unidade de controle digital ecológico do
    mercado capitalista mundial que faz
    grandes coisas, eu admito que
    tem que ser regulado de alguma forma limitado e
    assim por diante, antes de você dizer que é uma utopia, eu
    vou te dizer, mas pense em
    como o mercado global já funciona
    hoje. Eu sempre pensei que
    neoliberalismo é um termo falso, se você olhar de
    perto veremos aquele estado ocupar
    hoje
    um papel mais importante do que nunca precisamente
    nas economias capitalistas mais ricas, então
    você sabe que o mercado já é limitado,
    mas não da maneira certa para colocá-lo
    ingenuamente, então uma conclusão pessimista o
    que acontecerá apesar dos protestos aqui
    e ali nós provavelmente continuará a
    deslizar para trabalhar algum tipo de apocalipse
    esperando grandes catástrofes para nos despertar,
    então não aceito nenhum otimismo barato
    quando alguém tenta me convencer de que
    apesar de todos os problemas há uma
    luz no fim do túnel minha
    resposta instantânea é sim e provavelmente é
    outro trem chegando Varsóvia,
    muito obrigado,
    por favor, não faça isso, porque eu realmente
    acho que é por isso que espero que você
    Jordan tenha agravado que porque estamos aqui
    envolvidos neste debate não tome isso como
    uma competição barata pode ser a morte, mas
    somos como você disse na sua introdução,
    tentando desesperadamente enfrentar
    problemas sérios , quero dizer, por exemplo, quando
    mencionei China China
    Eu não queria comemorar isso que
    me preocupa terrivelmente meu Deus é esse nosso
    futuro sim,
    desculpe por essa história, por favor, o desconto
    tira isso dos meus dez minutos que

  • editado August 18

    repetidores em dez minutos para você responder
    então eu gosto de falar de improviso, mas
    dr. A discussão de Z Jaques foi tão complexa
    que não há como fazer malabarismos com minhas
    respostas espontaneamente, então ok, sim,
    conquistas conseguidas, eu diria,
    então ouvi muito, ouvi muito do que
    ouvi Concordo, mas podemos chegar a
    isso. vai responder com uma faca tudo
    bem bem eu morri Ouvi uma crítica ao
    capitalismo, mas nenhum apoio real do
    marxismo e isso é uma
    coisa interessante porque para mim os termos do
    argumento estavam bem, havia três
    termos do argumento, digamos que
    havia capitalismo havia marxismo e
    houve felicidade e eu diria dr.
    Dziedzic concentrou-se provavelmente mais nos
    problemas do capitalismo e nos problemas
    da felicidade do que na utilidade do
    marxismo e isso realmente
    me surpreendeu porque presumi que
    muito do que ouviria seria um
    apoio de algo próximo do
    tradicional ou mesmo de um
    marxismo tradicional, é por isso que organizei a
    primeira parte da minha palestra como um ataque
    contra o marxismo per se, então agora ela
    acrescenta que há problemas do
    capitalismo e eu gostaria de dizer que
    estou perfeitamente ciente de que há
    problemas com o capitalismo Eu não estava
    defendendo o capitalismo em alguns
    sentido que eu estava defendendo isso em comparação
    com o comunismo, que não é a mesma coisa
    porque, como Winston Churchill disse sobre a
    democracia, você sabe que é a pior forma
    de governo que existe, exceto por todas
    as outras formas, então você pode dizer a
    mesma coisa sobre o capitalismo é que é
    a pior forma de arranjo econômico que
    você poderia administrar, exceto por
    todos os outros que já tentamos
    e, então, estou falando sério sobre
    isso, não estou tentando ser irreverente, quero
    dizer que não é óbvio para eu e
    quando dr. Jacque está falando em
    termos mais apocalípticos, não é óbvio para mim
    que podemos resolver os problemas que
    confrontar-nos, você sabe, e
    também não é uma mensagem que venho transmitindo esse
    capitalismo desenfreado per
    se como um isolado
    , você diria que a
    estrutura socioeconômica constitui a
    resposta adequada para os problemas que
    enfrentamos, então não fiz isso caso
    em qualquer uma das palestras eu tenha
    algo que escrevi ou qualquer uma das
    palestras que eu fiz porque não
    acredito que seja verdade
    ele disse bem quais são os problemas com o
    capitalismo
    bem a mercantilização da
    vida cultural tudo vida justa,
    há algo que não é exatamente
    certo em reduzir tudo a
    a competição econômica e o capitalismo
    certamente empurra nessa direção a
    cultura de publicidade empurra nessa
    direção a cultura de vendas e marketing
    empurra nessa direção e há
    razões para isso e eu tenho uma certa
    admiração pela necessidade
    de anunciantes e vendedores e
    marqueteiros, mas isso não Significa que a
    transformação de todos os elementos da vida
    em elementos em mercadorias no
    sentido capitalista é o melhor caminho a seguir
    Eu não acho que seja o melhor caminho a seguir
    Eu acho que a evidência para isso é
    bastante clara que há, por sinal, uma
    relação isso é algo que eu não fiz
    apontar antes que haja uma relação
    entre riqueza e felicidade está muito
    bem definido na
    literatura psicológica agora não é exatamente óbvio
    se as medidas de felicidade são
    medidas de felicidade ou se são
    medidas de ausência de miséria e meu
    senso é como um psicometrista quem
    olhou para essas escalas que as pessoas estão
    mais preocupadas em não serem infelizes
    do que em serem felizes;
    todos esses são estados emocionais separados
    mediados por diferentes
    sistemas psicobiológicos . É um ponto técnico, mas é
    importante que haja uma
    relação entre o nível absoluto de
    renda e falta auto-relatada de miséria
    ou felicidade e é bastante linear
    até você bater, eu diria algo que se
    aproxima da
    renda decente da classe trabalhadora e então o que parece acontecer é
    que a riqueza te faz feliz, contanto
    que mantenha os cobradores à distância, como
    uma vez que você chega ao ponto em que a
    miséria é afastada tanto quanto possível
    pelo fato de que você não está
    absolutamente dentro, você não está em
    apuros economicamente terríveis, então adicionar
    mais dinheiro à sua vida não tem
    relação com o que
    sempre para o seu bem-estar e, portanto, é
    claro que, após um certo ponto mínimo
    , a provisão de materiais adicionais não é
    basta, digamos, nos redimir
    individualmente ou socialmente e
    certamente é o caso que a
    produção de riqueza radical que caracteriza o
    capitalismo pode produzir uma ameaça fatal
    para a estrutura de nossos sistemas sociais
    e nossos ecossistemas mais amplos, quem sabe eu
    não estou absolutamente convencido disso por um
    variedade de razões, quero dizer, jejak apontou
    , por exemplo, que há mais
    florestas e na Europa agora do que há
    cem anos, na
    verdade, mais florestas em todo o
    hemisfério norte do que há
    cem anos atrás e as notícias na
    frente ecológica são não tão sombrio quanto as
    pessoas que divulgam as notícias mais sombrias
    gostaria que você pensasse e há alguma
    possibilidade de que isso não significa que não haja
    elementos sombrios,
    você sabe o que fizemos aos oceanos
    é definitivamente algo catastrófico e
    definitivamente temos nossos problemas, mas
    é possível que a engenhosidade humana pode
    resolver que tudo o que mais existem
    desigualdades geradas pelo capitalismo uma
    tendência para um materialismo superficial
    a probabilidade de corrupção, a questão
    para mim é que essas são
    catástrofes que fazem parte da própria
    luta pela existência humana e
    não algo a ser resolvido os pés de
    qualquer sistema político social,
    especialmente aquele que parece ser
    produzindo um justo Markum de riqueza para
    a parte mais pobre da população
    e elevando as pessoas até o ponto em que
    você sabe que suas vidas não são uma
    luta interminável do dia-a-dia pela mera
    sobrevivência, há algumas evidências, por
    exemplo, que se você puder obter PIB até
    cerca de cinco mil dólares por pessoa
    por ano
    bem, esse é o PIB que as pessoas começam a
    se preocupar com a
    degradação ambiental e começam a tomar medidas para
    evitá-la e, portanto, há alguma
    possibilidade de que, se tivermos sorte, possamos
    chegar ao bilhão inferior ou dois bilhões de
    pessoas no mundo ou três bilhões conforme
    a população cresce até o ponto
    onde eles são ricos o suficiente para que eles
    realmente comecem a se preocupar o suficiente com o
    meio ambiente para que possamos agir
    coletivamente para resolver os
    problemas ambientais agora você pode dizer que,
    então, estaremos fora da terra,
    você sabe que teremos esgotaram
    os recursos que estão diante de nós tão
    desesperadamente que não há nenhuma esperança de que
    , mas eu gostaria de lembrá-lo de uma
    aposta famoso entre Julian Simon eo
    ed biólogo na Universidade de Stanford que escreveu Paul
    Ehrlich, que escreveu The Population Bomb
    eles apostam ar como quem pensou que ficaríamos
    superpovoados no ano 2000,
    apostou que no ano 2000
    os preços das commodities teriam aumentado
    dramaticamente como consequência da
    evidência de que estávamos ficando sem
    recursos materiais, eles fizeram uma
    aposta famosa durante um período de 25 anos e erraram como
    pagaram a Simon no ano 2000 porque
    os preços das commodities caíram e não subiram
    e, portanto, não há evidências sólidas de que
    o fato de que nossa população está crescendo
    e atingirá um pico de cerca de 9
    bilhões, não há nenhuma indicação sólida de que
    a consequência disso é que estamos de
    fato ficando sem
    recursos materiais necessários e, portanto, é um perigo,
    mas simplesmente não é um perigo
    comprovado e há alguma utilidade,
    considerando que a adição de vários
    bilhões de cérebros a mais para o planeta,
    especialmente se eles fossem
    cérebros bem nutridos como estão cada vez mais, podem
    nos ajudar a gerar solucionadores de problemas suficientes
    para que possamos ficar à frente da iminente
    catástrofe ecológica enquanto nossa população se
    espalha agora que vamos
    atingir o pico de 9 bilhão não é muito maior
    do que estamos agora e parece que podemos
    ser capazes de administrá-lo, sim, a
    outra coisa é que eu não ouvi
    realmente uma alternativa do dr. Jack, você
    sabe, ele admitiu que a ascensão ao
    sucesso dos chineses foi em parte uma
    consequência da permissão das
    forças de mercado e condenou as
    tendências autoritárias e justas.
    isso é exatamente, mas também me pareceu
    que os
    processos de identidade do grupo de justiça social que dr. Dusek estava criticando
    são para mim uma derivação lógica da
    narrativa da opressão que é um
    pressuposto fundamental do marxismo, então
    nunca ouvi uma defesa do marxismo
    nessa parte de seu argumento também e
    , para mim, novamente é perguntar qual é a
    alternativa
    que também ouvi um argumento a favor do
    igualitarismo e, mas ouvi-o
    definido como igualdade de oportunidades, não
    como igualdade de resultados, que vejo como um
    objetivo marxista claramente definido, ouvi um
    argumento para uma
    distribuição social modificada da riqueza, mas isso é
    já faz parte da maioria dos
    estados de livre mercado modernos com uma ampla variação
    e uma variação apropriada de
    intervenção governamental, todos
    constituindo seu próprio experimento, não
    sabemos quanta intervenção social é
    necessária para nivelar a tendência das
    hierarquias a se tornarem tão inclinadas terrivelmente
    que só as pessoas no topo têm
    tudo e todas as pessoas na
    base não têm nada, é uma
    batalha muito difícil lutar contra essa
    tendência profunda muito mais profunda do que a
    tendência do próprio capitalismo e
    não sabemos exatamente o que fazer a respeito -lo
    assim que nós executar experimentos e que parece
    estar funcionando perfeitamente razoavelmente, tanto
    quanto eu posso ver, vou fechar bem
    com esse capitalismo no mercado livre,
    que é a pior forma de
    organização social possível, como eu disse, exceto
    para todas as outras, há uma
    relação positiva entre a economia medida
    por renda e felicidade ou psicológica
    bem-estar que pode ser a ausência de
    miséria eu certamente não acredito e
    as evidências não sugerem que
    segurança material é suficiente
    Eu acredito, porém, que na medida em que
    existe uma relação entre
    felicidade e segurança material que a
    livre sistema de mercado demonstrou
    em si como a maneira mais eficiente de
    conseguir isso e esses eram os
    termos do argumento, então se é
    capitalismo versus marxismo no que diz respeito
    à felicidade humana, ainda é o caso
    que o mercado livre constitui o
    vencedor claro e talvez o capitalismo
    não resolva nossos problemas Na verdade, não
    acredito que isso aconteça. Na verdade, argumentei
    que o caminho adequado a seguir é o
    da responsabilidade moral individual voltada
    para o bem mais elevado e algo para mim
    que está enraizado em nossa
    tradição judeu-cristã subjacente que insiste
    que cada pessoa é um que é soberano
    por direito próprio e um local de
    valor final, que é algo que
    você pode aceitar independentemente de suas
    pressuposições religiosas e algo
    que você aceita se participar de
    uma sociedade como a nossa, mesmo o fato de
    votar que é cobrado
    sem responsabilidade é uma indicação de
    que nossa sociedade é estruturada de tal forma que
    presumimos que cada pessoa é um locus
    de responsabilidade e tomada de decisão de
    tal importância que a própria estabilidade do
    estado
    depende da integridade de sua
    psique, a intenção, a integridade de seu
    caráter e, portanto, o que venho
    sugerindo às pessoas é que eles adotem
    tanta responsabilidade quanto possível
    pode manter isso, mantendo
    seu objetivo de o bem mais elevado possível, o
    que para mim é algo que se aproxima de um
    equilíbrio entre o que é bom para você como
    indivíduo e o que é bom para sua
    família em relação ao que é bom para
    você como indivíduo e então o que
    bom para a sociedade em um quadro mais amplo, de
    modo que também seja bom para você e
    sua família e essa é uma forma de um
    jogo iterativo bem elaborado uma forma de
    cooperação elaborada é uma
    maneira sofisticada de olhar para as maneiras como a
    sociedade poderia ser organizada e
    eu aconteci acreditar que isso tem que
    acontecer primeiro no nível individual e
    esse é o caminho a seguir que vejo
    e esse é o meu comentário de 10 minutos.
    Eu subo
    Obrigado dr. O médico Peterson gastou um
    pouco do meu tempo. Vou tentar ser o
    mais breve possível, então algumas
    observações e, em seguida, meu último ponto porque
    acho que essa autolimitação do capitalismo
    é necessária primeiro sobre a felicidade, apenas
    algumas observações John, eu quero pergunto,
    mas não é? Estou sonhando?
    Acho que não? Lembro-me de alguns
    anos atrás, foi relatado em todo o
    mundo algum tipo de
    porcentagem de investigação de pessoas entrevistadas em
    diferentes países se elas se sentem felizes
    com suas vidas e o choque foi que
    alguns países escandinavos que
    considerávamos um
    paraíso social-democrata eram muito baixos, enquanto Bangladesh
    eu acho que estava perto do topo agora eu sei que
    essa lógica tem um limite Não
    engulo a besteira de que as pessoas pobres são felizes em
    seu mundo lá e assim por diante mas você sabe que
    meu argumento aqui não é contra você meu
    argumento aqui é problematizar
    ainda mais a felicidade, veja isso pode
    interessar a você Eu estive anos atrás,
    acho que a Lituânia e debatemos um relatório sobre
    isso em um de meus livros quando as pessoas estavam
    em algum sentido pervertido e essa é a
    crítica da categoria de felicidade pra
    mim feliz e chegamos ao resultado louco
    após a intervenção soviética
    na Tchecoslováquia nos anos 1970 e 80,
    por que para a felicidade primeiro você não tem,
    você não deve ter muita democracia,
    porque isso traz o fardo da
    responsabilidade, felicidade significa que há
    outro cara lá fora, você pode colocar toda
    a culpa nele e como a piada foi na
    Tchecoslováquia: se há mau tempo, uma
    tempestade ou se esse comunista estragou tudo de
    novo, essa é uma condição de felicidade,
    a outra condição muito mais sutil
    é e isso foi feito na Tchecoslováquia
    , naqueles tempos sombrios depois, então a vida
    era relativamente moderada,
    mas não é perfeito como se houvesse carne
    o tempo todo, talvez uma vez por mês houvesse
    não carne nas lojas foi muito bom
    lembrar o quão feliz você está da
    outra vez outra coisa eles tinham um
    paraíso que deveria estar na
    distância adequada Afluência da Alemanha Ocidental não era
    muito longe, mas não acessível diretamente
    você sabe então eu perguntei foi então talvez em
    sua crítica aos regimes comunistas eu
    concordo com você que você deveria se concentrar mais em
    algo que eu experimentei de você sabe
    , não olhe apenas para a lágrima ou
    regime totalitário, havia
    uma espécie de pacto silencioso pervertido
    entre pelo menos em esta tarde um pouco
    mais tolerante, mas ainda me oponho
    a regimes comunistas entre o poder e
    população a mensagem foi deixe-nos o
    poder não bagunce pior e nós
    garantimos a você uma vida relativamente segura
    emprego prazeres privados
    nicho privado e assim por diante, então NÃO estou
    surpreso, mas novamente este não é
    o argumento para o Congresso mas
    contra a felicidade que você conhece as pessoas
    disseram ao vir quando as paredes caíram
    que maravilha na Polônia meu deus em
    como Salah escuridão que foi
    proibida hiragana de triunfo nas
    eleições quem poderia imaginar isso
    sim, mas o verdadeiro milagre em um mau sentido
    para mim foi quatro anos depois,
    democraticamente ex-comunista voltou ao
    poder, então você sabe que não é isso
    para mim não o argumento para eles, mas
    simplesmente para o vamos chamá-lo de
    natureza corrompida da felicidade, então minha fórmula talvez
    você concorde com ela é meu dogma básico é a
    felicidade deve ser tratado como um
    subproduto necessário se você se concentrar nisso,
    você está perdido vem como um subproduto de
    você trabalhar por uma causa e assim por diante isso é
    o básico para mim
    segundo ponto talvez discordemos aqui
    China, é claro que o milagre econômico
    milagroso foi devido a desvinculação de referência de mercado
    e assim por diante, mas e aí vem meu
    pessimismo, alguns dos meus amigos liberais estão
    me dizendo:
    imagine o que eles teriam alcançado
    com a democratização política.
    um pessimista aqui não encontraram uma
    fórmula perfeita de como e esse é o paradoxo
    da China hoje o Partido Comunista é
    o melhor gestor do capitalismo e
    protetor contra os trabalhadores o verdadeiramente
    perigoso na China hoje é não
    flertar com as idéias ocidentais é organizar o
    comércio união ficou você sabe que assim é o
    que me preocupa esta combinação perfeita
    entre libertar o capitalismo e ainda
    o regime autoritário ou, dito de
    outra forma, minha preocupação está morta hoje em todo
    o mundo este casamento eterno
    entre capitalismo e democracia está
    desaparecendo lentamente até agora eu admitir que o
    capitalismo precisava de vez em quando de
    1020 anos de ditadura quando as coisas
    começaram a melhorar a democracia retorna
    matam a Coreia do Sul e assim por diante Eu me pergunto se
    ainda estamos endividados agora, é muito
    rápido seu ponto básico na
    introdução em sua introdução, você
    sabe que quase fico tentado a dizer da maneira que
    você apresentar aquele manifesto comunista a
    imagem simplificada e assim por diante, é uma
    loucura dizer, mas em muitos pontos eu
    concordo com você e é um
    argumento muito complexo que Marx não tinha, por exemplo, uma
    boa teoria de como o poder social existe,
    sua ideia era simplesmente com desaparecimento
    da estrutura de classe secretamente, embora
    ele não o tivesse aceitado um
    sonho tecnocrático, como por especialista, a
    vida social será conduzida como uma máquina perfeita,
    embora ele estivesse
    ciente do problema que é o motivo de ele ser
    tão entusiasta da
    Comuna de Paris , você sabe, que precisamente não era
    o poder centralizado, então eu não estou apenas
    defendendo marcas I estou dizendo que não estava
    claro para ele e então vamos deixar cair que
    talvez eu tenha coisas mais interessantes a
    dizer ah outro ponto, no entanto, onde
    bem, em um ponto estou pronto para levar
    onde você encontrou este discurso talvez
    para as drogas politicamente corretas de hoje
    e portanto, nesse igualitarismo, há
    uma passagem em seu último crítico do
    programa de Goethe em que Marx diretamente
    acessa o problema da igualdade e o
    descarta como uma
    categoria burguesa estrita explicitamente para ele o
    comunismo não é igualitarismo, é sim
    aqui é dele, mas não é baseado no capitalismo
    ok, eu não sou o Fed defendendo totalmente
    aqui Marx, estou apenas dizendo não t República
    para março ok, mas para concluir porque
    sim eu quero manter minha promessa de ser um
    pouco mais curto você sabe que concordo com
    você em muitos pontos, mas você sabe qual é o meu
    problema com o meu problema que eu estava
    visando com todas as aberturas eu sabemos
    que não sabemos realmente o que está acontecendo
    com a ecologia e assim por diante, vamos escolher as
    opções que você mencionou, mas não é
    para mim corrija-me se eu estiver errado e
    não quero dizer isso retoricamente, talvez eu esteja
    realmente errado, mas o problema dos oceanos
    pode, a única maneira para mim é algum tipo de
    ação internacional cooperada e assim por
    diante você não pode simplesmente deixar isso para o
    mercado, é o que estou dizendo,
    esse é o limite fatal que vejo
    sobre essa pobreza decrescente e assim por diante
    , estou ciente disso, tendo a concordar comigo,
    mas ao mesmo tempo tantas
    tangentes explosivas, por exemplo, você sabe sobre o
    sul África é uma situação aterrorizante
    à beira da guerra civil por ser muito
    brutal a única coisa que a simplificou e
    que realmente aconteceu com o fim de
    apartheid é que a velha classe dominante
    é simplificada em crescimento a um sistema inteligente
    juntou-se a uma nova classe dominante negra
    que não está fazendo um bom trabalho, então eles
    estão tentando jogar a carta da raça
    ainda é a consequência do
    colonialismo branco e assim por diante em, mas os
    tentáculos são aterrorizantes e aqui eu estava
    implorando para não abolir as fronteiras e
    assim por diante, mas este tipo de
    cooperação de tendências globais como
    novamente o exemplo do Congo que
    mencionei ou esquece a matança
    daquele cara Khashoggi é horrível, mas o
    verdadeiro pesadelo é o Iêmen hoje, mas quero dizer que
    você disse em algum lugar que devemos bem
    pense sem se envolver em uma
    reforma em grande escala quais serão as consequências se
    você concordar muito brevemente. Eu concordo com você
    que a lacuna do marxismo padrão era
    que a revolução proletária será
    um lugar onde você faz algo e você
    sabe exatamente o que fazer se houver é uma
    lição do século 20 é que essa
    lógica trágica você quer algo pode ser
    bom o resultado é catastrófico vale
    absolutamente também para a revolução e assim por
    diante,
    mas apesar de tudo isso e
    não sei que fórum escape Eu
    não estou pleiteando por uma nova terra em seu partido
    ou o que quer que seja e levando a novos fóruns
    de cooperação internacional e assim por diante.
    concordo com você quando disse que a
    maioria de nós nem sequer tem consciência
    da seriedade, especialmente dos
    pobres, dos problemas ecológicos e assim por diante
    e acho que você concorda que a
    situação aqui é muito mais sutil e o
    tema que nós é essa lógica que em a
    análise de trilhas é chamada sobrevivência Carlo
    ignant em galo francês com receita mmm
    nós conhecemos problemas ecológicos, mas
    realmente não os levamos a sério e aqui eu
    vejo problemas e não vejo uma saída fácil.
    Eu sou um pessimista se você me perguntar
    quando as pessoas dizem não, mas estão crescendo, os
    protestos estão crescendo e assim por diante e assim por diante,
    sim, estou ouvindo essa história de
    quando eu era jovem você sabe que estamos crescendo
    e então olha o que aconteceu a mega
    tragédia é para mim por exemplo o que
    aconteceu com a Syriza eles foram eleitos para
    mudar qualquer coisa e eles se tornaram e eu
    não estou culpando eles se tornaram o perfeito
    executor da austeridade programa então eu
    só vejo problemas Eu sou um pessimista e
    não sou um pessimista radical, mas você tem
    que talvez aqui sejamos diferentes Eu percebi
    com seu discurso final aquele momento final
    de seu investimento que é muito
    tenso porque geralmente os marxistas têm
    essa estupidez empreendedor otimista
    basta se livrar do terror capitalista e
    todos seremos felizes meu deus e muito mais um
    pessimista
    Não acredito na bondade humana,
    nunca vou subestimar o mal, nunca perguntei,
    subestimar a inveja. Quero dizer, faz parte da
    minha natureza na Eslovênia, temos uma
    história maravilhosa como a figura divina chega a
    um fazendeiro e eu vou parar imediatamente e
    perguntar e perguntar a ele o que farei para você para você o
    que você quiser apenas eu te aviso que
    farei duas vezes o mesmo com seu vizinho você
    sabe o que está vivo, fazendeiro, responda, tempo,
    tire um dos meus olhos, você sabe que somos, de
    fato, não subestime isso Eu não
    vejo nenhum claro saída, obrigado,
    muito obrigado a ambos, está bastante
    claro, acho que para todos nós que vocês dois
    têm muito a dizer um ao outro
    e assim e assim, acho que antes de passarmos
    para algumas perguntas do público, achei que
    seria bom dar a cada um de vocês a
    chance de fazer uma resposta ou fazer uma
    ou duas perguntas um ao outro,
    começando por você, dr. Peterson, talvez você
    queira simplesmente contra-atacar, não foi
    justo bem, eu só tenho que responder a sua
    pergunta. Eu tinha três perguntas e a fila delas
    agora é completamente irrelevante, então eu
    tenho uma restante, eu acho e não tenho certeza
    disso é uma pergunta justa, mas talvez
    me pareça ser uma pergunta justa com
    o seu marxista alienado para ter uma
    discussão e bem, mas aqui está porque
    isso não é um insulto de ninguém
    esforço de imaginação, quero dizer, uma das
    coisas que me impressionou quando eu estava
    olhando para o seu trabalho foi que,
    antes de mais nada, você é um personagem que conhece
    e isso é uma
    coisa interessante, como você é decente, não é
    nada um sinal de que é um sinal de
    originalidade e é um sinal de uma
    certa dose de coragem moral ee
    é um sinal de um certo temperamento
    e torna você engraçado e
    carismático e atraente e e
    e eu acho que você atrai os jovens
    a maneira como os rebeldes intelectuais de fora
    atraem os jovens e, portanto,
    todas essas coisas positivas podem ser usadas
    positiva ou negativamente e minha pergunta
    é como se me parecesse que sua sua
    reputação, a menos que eu esteja muito
    mal informado sobre isso, é como um forte
    defensor das doutrinas marxistas de
    esquerda ou era aquela e então minha pergunta
    é dada a originalidade de sua pensei,
    por que motivo você veio a presumir
    em algum momento de sua vida talvez não
    agora e talvez ainda que a promoção
    do marxismo em vez de dizer como
    eASIC ISM era apropriado porque me
    parece que há
    originalidade suficiente em seu corpo de pensamento e
    pensamento lateral na maneira como
    você aborda as idéias intelectuais que
    simplesmente não há razão para você estar
    aliado a uma doutrina que tem cento
    e setenta anos e que se o
    capitalismo está repleto de problemas é
    duas vezes mais maduro do que problemas com problemas
    , então você é meio que um mistério
    para mim em dessa forma e essa é minha
    pergunta,
    tudo bem, muito brevemente, eu desenvolvi
    sistematicamente em meu livro
    insights críticos sobre a
    resistência marxista tradicional, então, sem dúvida, você sabe o que eu
    ainda admiro, no entanto, em Marx, não a
    simplicidade do
    manifesto comunista, mas ainda acho que seu
    ... chamada de crítica do
    capital da economia política e assim por diante é um tremendo
    realização como uma descrição da
    dinâmica da sociedade capitalista e se
    você lê-lo de perto,
    Marx é muito mais ambíguo e aberto
    lá, por exemplo, ele menciona por
    exemplo relatório de aplicativo a que você se
    refere ele menciona aquela lei do retorno decrescente
    como bem porque a crise chegará
    necessariamente pobres estão ficando mais pobres, mas
    em sua honestidade o suficiente para enumerar sete
    ou oito contra-tendências e se você
    lê-lo com atenção, verá que
    precisamente essas tendências prevaleceram
    mais tarde ou esqueça o Manifesto Comunista, vá
    ler sua análise política do
    insuperável 18 Brumário e assim por diante
    a revolução de 1848 que são incrivelmente
    complexo sem vestígios ou vestígios daquele
    dia binário de classe Marx lida com
    classes médias com o
    proletariado do tear crucial com o papel ambíguo dos
    intelectuais e assim por diante, mas
    basicamente o que eu estava implorando e
    gosto de colocar de forma paradoxal era
    para um retorno de Marx de volta a Hegel
    Eu me defino mais como uma garota, mas porque
    Hegel é considerado Cagle um
    louco, você conhece o cara de conhecimento absoluto
    e assim por diante e assim por diante, sem ovos, muito mais
    modesto e aberto, o perigo no marxismo é
    para para mim esta estrutura teleológica estamos
    no ponto zero, mas há uma
    chance única de uma reversão para um novo
    sociedade emancipada e assim por diante, e o
    perigo aqui é o da auto-
    instrumentalização
    O Partido Comunista Pretoriano é um agente
    da história que conhece as leis da
    história para colocá-las em prática e assim por diante
    que a catástrofe em Hegel, tal
    posição é estritamente proibida em Hegel
    sempre que você atuar na terra, então você sabe
    que tem que fazer, não há nenhuma posição desta
    atuação pura onde você sabe o que está
    fazendo
    e o resultado com isso será então eu
    este seria este seria o meu
    ponto principal então sim meu meu meu fórmula é meio
    irônica, eu sei que Hegel é a maior
    reversão materialista idealista de Marx por
    voltando a pechinchar Hegel Hegel
    diz em uma parte que as pessoas não lêem
    introdução para encaminhar desculpas à
    filosofia do direito,
    ele diz explicitamente que o dono da
    Minerva parte à noite ao
    anoitecer para que a filosofia possa
    captar uma ordem social quando já está
    em decadência, a filosofia não consegue ver
    o futuro, sua abertura radical, precisamos
    dessa abertura hoje, a tragédia hoje
    pode ser, concordamos aqui é que realmente

  • editado August 18

    não tem
    uma casa básica eles chamam de
    mapeamento cognitivo Eu não acho que temos aqui uma
    visão clara de onde estamos, onde
    estamos nos movendo e assim por diante, então sou
    muito mais sincero de um pessimista,
    posso pergunto agora tão bem, não tenho
    nada a reclamar do que você
    acabou de dizer, mas bem não, não há nem mesmo um,
    mas na verdade é que o mesmo se o
    que você disse sobre o
    pensamento mais sofisticado de Marx for verdade, acho que
    o infeliz a realidade é que qualquer
    apoio ao marxismo especialmente dirigido
    aos jovens
    provavelmente será lido como apoio aos
    mais radicais e revolucionários
    propensões e eu diria que, como
    estão descritas no documento que
    descrevi no manifesto comunista,
    elas são de um perigo extraordinário e
    então me parece que tentando
    saber resgatar as ovelhas yuvan você
    meio que Convidei o dragão para entrar na
    casa e isso me parece
    perigoso e, infelizmente, perguntando a você a
    minha pergunta porque você sabe muito
    ingenuamente que mencionou primeiro, você realmente
    onde você encontrou os dados que eu
    preencho não vejo tudo bem deixe-me começar
    por isso você designa que você está entre
    aspas Eu não estou caracterizando
    aqui inimigo ou o que você está lutando
    contra F às vezes você chama isso
    neo pós-marxismo Sei o que
    significa tudo isso de correção política
    este excessos de qualquer espírito de inveja
    e assim por diante e
    aquele que você acha que eles são realmente
    onde você achou que eu não sei
    lhes peço-lhe aqui give me alguns
    nomes ou qualquer um dos marxistas
    aqui Eu não conheço nenhum Eu não quem é
    o marxista aqui me mostre quaisquer grandes nomes
    do politicamente correto Eu acho que
    eles dirigem como um bom vampiro temem
    alho e é por isso que eles já é
    aquele que não é um marquês, mas
    deixa abordagens de tópico econômico Bernie
    Sanders ele já está sob ataque como
    homem branco e tudo mais
    Simplesmente, simplesmente, meu problema seria
    com este que você descreveu como
    neomarxismo pós-moderno, onde é realmente
    o elemento marxista nele, portanto,
    igualdade, desculpe, estamos lá pela igualdade
    nessas lutas culturais nomes próprios
    como o chamamos, sim, você vê em
    -los em correção política e assim por diante
    qualquer roda genuína de mudar a sociedade eu
    não vejo Eu acho que é um hiper
    moralização hiper moralização que é
    uma admissão silenciosa de uma derrota que é o meu
    problema, por que você me chame de dar-lhe mais uma vez
    que não é um pergunta retórica para
    dizer educadamente que você é um idiota que você
    não sabe do que está falando
    é simplesmente eu gostaria de saber porque
    você e eu gostamos disso frequentemente quando você
    ataca alguém que você disse agressivamente
    e qual a verdade
    leia mais diga-me quem então estou perguntando
    agora não leia mais Eu não aconselho você, mas
    quem está me dê alguns nomes e assim por diante e
    quem são esse
    neo-marxista igualitário pós-moderno e onde você vê algum
    tipo de marxismo que eu vejo
    principalmente nisso e e
    moralização impotente e totalmente impotente, por favor,
    desculpe o diabo, bem, quero dizer organização
    como Jonathan heights o
    que é chamado de
    Academia heterodoxa e outras
    organizações como essa documentaram
    uma carência absoluta de conservadores
    vozes em ciências sociais e as
    humanidades e cerca de 25% de acordo com
    o que eu acho que são os inquéritos de confiança
    de aproximadamente 25% dos cientistas sociais
    nos EUA se identificaram como
    marxistas e por isso há que bem tudo bem
    mas mas muito menos alguém que eu conheço um par
    de Marxista, por exemplo, isso é um
    trabalho econômico muito sólido. Não sou totalmente David
    Harvey, mas ele escreve um
    livro muito sério de análise econômica e assim por diante e
    assim por diante, então há o velho que está
    longe de simplificar Frederic Shan
    Shan e assim por diante, mas eles são totalmente
    marginalizados hoje neste
    mainstream politicamente correto, você sabe que eu não
    continue bem, sua pergunta
    me pareceu focar mais no par a
    relação peculiar que percebi
    e que as pessoas têm disputado entre
    pós-modernismo e neomarxismo e
    vejo a conexão entre os
    tipos pós - modernistas e os marxistas como
    um truque de mão que substituiu a
    noção de opressão do
    proletariado pela burguesia como a
    opressão por um grupo de identidade por
    outro token ok então mas
    agora olhe precisamente e não não marxista
    lester patel bem que esse é o lugar
    eu acho que é onde nós pode ter uma
    disputa porque eu acho que o que aconteceu
    especialmente na França na década de 1960 como o
    como os tipos pós-modernos marxistas radicais
    como Derrida e Foucault perceberam que
    estavam perdendo a batalha moral,
    especialmente depois que a informação saiu
    da União Soviética da maneira
    que saiu que sim que
    todo o sangue está nos dizendo sim, todo o
    stell neste catástrofe junto com
    toda a catástrofe maoísta, mas eles
    realmente não tinham uma perna para se apoiar e, em
    vez de revisar sua noção de que
    a história humana e esta é uma
    noção marxista,
    ser considerada a eterna
    luta de classes entre os economicamente
    desprovidos e os opressores, eles apenas
    reformulá-lo e disse que não é baseado
    na economia é baseado na identidade, mas
    ainda é fundamentalmente opressor
    contra oprimidos e para mim isso significava
    que eles contrabandearam a
    narrativa fundamental do marxismo e
    muitos de seus objetivos de volta para o argumento,
    sem nunca admitir que o fizeram,
    agora fui criticado você sabe
    dessa oposição porque as pessoas que são
    pós-modernistas olham uma das
    marcas do pós-modernismo é o
    ceticismo das metanarrativas, como se
    eu soubesse disso perfeitamente e também
    sei que o marxismo é uma metanarrativa
    e então você não deveria ser capaz de ser um
    pós-modernista e um marxista, mas ainda
    ver a união dessas duas coisas na
    insistência de que a melhor
    maneira apropriada de olhar para a visão do mundo é vê-
    la como o campo de batalha entre grupos
    definidos por uma identidade de grupo particular
    ninividuals definidos por uma
    identidade de grupo particular , de modo que a
    identidade do grupo torna-se primordial e então a
    leitura adequada é sempre opressor
    versus oprimido com a
    insistência secundária que é muito semelhante à
    insistência marxista na
    superioridade moral do proletariado de que os
    opressores são, por definição, porque
    eles são oprimidos moralmente superiores
    e existe a necessidade de talvez não
    mudança revolucionária, embora isso apareça
    acima, mas mudança na estrutura para
    que a opressão desapareça para que
    uma certa forma de igualdade aconteça
    agora você argumentou que Marx não
    acreditava na igualdade de resultados e eu
    não tenho tanta certeza disso porque sua
    noção da utopia eventual que
    constituiria o comunismo genuíno era um lugar
    onde todas as divisões de classes foram
    erradicadas, mas também a identificação,
    bem, há pelo menos uma
    implicação de que a mais importante das
    hierarquias havia desaparecido e então talvez
    ele tivesse sofisticação suficiente para falar
    sobre outras formas de hierarquias, mas se
    se for esse o caso, então não consigo imaginar
    por que ele pensava que a
    utopia que surgiria como
    consequência da eliminação das
    hierarquias econômicas seria uma utopia
    porque, se
    ainda existissem outras formas de hierarquias, as pessoas
    seriam igualmente controversas sobre -los
    como eles são agora como temos hierarquias
    de atratividade por exemplo que têm
    nada a ver com a economia ou muito
    pouco a ver com a economia e não há
    nenhuma falta de contenção em torno dessa ou
    qualquer outra forma de capacidade e para que de
    por que eu associar a justiça social tipos
    que são basicamente pós-modernistas com
    Marx pós-mow seus pós-modernistas com
    Marxismo é a insistência em que você
    vê o mundo através da narrativa de
    oprimido versus opressor e eu acho
    que é uma catástrofe Eu acho que é uma
    catástrofe e você parece que não é uma
    carreira bem, apenas uma frase e então
    ele pode responder é tão estranho que você
    mencionou para exemplo alguém como
    Foucault que para mim que seu alvo principal
    era o marxismo, tudo bem para ele representado nele
    e seu jogo nunca foi uma
    mudança radical, mas e isso é o que eu
    não gosto nisso que você chama de
    pós-moderno, não vamos chamar de marxista
    mas revolucionários, é aproveitar
    a própria auto-marginalização, o bem
    coisa é estar na margem você sabe
    como se não estivesse no centro e assim por diante e assim por
    diante
    , quase me fez sentir nostálgico pelos velhos
    comunistas que pelo menos têm a honestidade
    de dizer não, não gostamos de nossa
    posição marginal , queremos fazer algo
    poder central eu acho tão nojento não, não é de
    admirar que você não seja convidado para muitos
    lugares
    sim não você sabe que conhece Foucault
    para mim e corpos essa lógica da
    revolução e por revolução ele quis dizer
    qualquer trem social sério aposta pequenas
    resistências e assim em pequenos
    pontos marginais de resistência e assim por diante e assim por
    diante, então tudo bem, mas vamos talvez deixar isso aqui se
    quiser, mas já que você está respondendo meu
    pergunta,
    você deve ter a última palavra aqui vou
    parar com que vamos para o pescoço
    vamos voltar a esses tópicos sem dúvida à
    medida que avançamos com a pergunta, então
    estou feliz que esse problema em particular
    pare pare já faça sua
    manipulação stalinista e censura as perguntas
    porque este programa que ela descreveu
    para nós através de algumas perguntas nas telas e
    assim por diante, eu acho que o leva a quem
    decide quais perguntas são estabelecidas
    com o Putin são a voz real do
    povo, então esperamos que possamos confie nele,
    vamos seguir em frente e machucar esta
    noite, estamos falando sobre felicidade, pelo
    menos esse é o quadro do debate
    que temos esta noite e vocês dois
    estiveram em seu trabalho e também esta noite muito
    críticos da felicidade como mero hedonismo
    de busca de prazer ou mesmo simplesmente como um
    sentimento em que
    consiste a felicidade humana verdadeira ou mais profunda e como ela é
    alcançada? bem, não, não sei, em
    primeiro lugar, há algo que você disse
    há cinco minutos ou então acho que
    ainda estava no pódio com o
    qual concordo profundamente que é que a felicidade é um
    efeito colateral, não é uma coisa em
    si é algo que vem sobre
    você é como um ato de graça em certo
    sentido e eu mesmo a sua
    conotação lógica do que você diz não, não,
    categoria de graça pode ser usada em um
    oito perfeito um estranho é o
    mais profundo Desculpe, ok bom
    , acho que
    poderíamos chegar a um acordo sobre isso, porque em
    parte por causa de sua
    formação psicanalítica você sabe perfeitamente bem que
    nós
    estamos sujeitos a forças dentro de nós que não estão sob nosso controle voluntário e
    certamente a felicidade é uma delas,
    porque você não pode querer ser
    feliz, você pode querer
    ser infeliz, mas não pode querer
    ser feliz lá são certas
    condições prévias que devem ser atendidas que
    são bastante misteriosas para que você
    seja feliz e então
    e então, se você for sábio, você
    considera isso como um pequeno
    milagre incompreensível que de alguma forma
    você está no lugar certo na
    hora certa agora que eu argumentei
    que o meio mais eficaz de
    perseguir o vida boa que não é o
    mesmo que buscar a felicidade é adotar
    algo como uma postura de
    responsabilidade máxima em relação ao sofrimento e à
    malevolência do mundo e eu acho
    que isso deve ser perseguido principalmente como
    uma responsabilidade individual, não é
    como se eu não achasse que organizações políticas e
    familiares maiores são
    necessárias, mas na análise final nós
    cada um sofre sozinho em algum
    sentido fundamental e temos de enfrentar nossa própria malevolência
    em algum sentido fundamental
    e o início adequado do
    comportamento moral , que é o início adequado
    da maneira correta de agir no mundo, é
    assumir a responsabilidade por isso, acho que
    você faça o que puder para conceituar o
    bem maior que você pode conceituar,
    essa é a primeira coisa para desenvolver uma
    visão do que pode ser e tem que ser
    uma visão personalizada, bem como uma
    visão universalizada e, em seguida, trabalhar
    diligentemente para garantir que suas ações
    sejam de acordo com isso e você
    se permite, nessa busca, ser informado
    pelo conhecimento de sua ignorância e
    a necessidade de agir e falar a
    verdade e um pouco disso, acredito que
    seja derivado. Acho que é justo dizer que
    isso é derivado de uma
    ética judaico-cristã subjacente e não
    escondo o fato de que Eu penso
    nessas histórias metafisicamente ou
    filosoficamente ou psicologicamente como
    fundamentais para o funcionamento adequado de
    nossa sociedade, na medida em que pode funcionar
    adequadamente e não é felicidade, seu
    significado e significado devem ser encontrados na
    adoção de responsabilidades e
    então fechar com isso e a
    responsabilidade não é apenas fazer o que
    você acredita ser certo que não é
    porque esse é um dever que não é
    suficiente, é mais ou menos o que os
    conservadores propõem como a
    virtude final, que é o dever, não
    é que
    você esteja agindo de uma maneira que está de
    acordo com o que você acredita ser
    certo, mas você está fazendo isso de uma maneira
    que simultaneamente expande sua capacidade
    de fazê-lo, o que significa que você não pode
    permanecer abrigado com segurança dentro dos
    limites de suas crenças éticas atuais,
    você tem que ficar no limite do que
    sabe e encontrar continuamente as
    consequências de sua ignorância para expandir
    seu domínio de conhecimento e habilidade para
    que você não esteja apenas agindo em um
    maneira eficiente, mas você está aumentando
    a eficiência, a produtividade e o
    significado daquilo em que você está
    engajado e eu acho isso e
    acredito que a evidência psicológica
    apóia isso, mesmo a
    evidência neuropsicológica é
    que é quando a verdadeira felicidade desce sobre
    você, porque é uma indicação dos
    recessos mais profundos de sua psique
    biologicamente instanciados de que você está no
    lugar certo na hora certa, você está
    fazendo o que deveria, mas
    está fazendo de uma maneira que expande
    sua capacidade de fazer ainda melhor coisas
    no futuro e é isso que eu
    acho que 'é o mais profundo instinto humano
    não é racional, é muito
    mais profundo do que isso e é algo que
    é algo genuíno e que
    existe dentro de nós e que constitui um
    guia adequado se você não o perverter
    com essa auto-ilusão e engano, então
    essa é minha perspectiva,
    ok, Vou tentar se você é estúpido o
    suficiente para acreditar em mim para ser breve sim
    primeiro Eu gosto muito do que você começou
    com esta graça ou como quer que chamemos de
    momento de felicidade e gostaria
    que você concordasse que o mesmo vale para o
    amor, eu acho nós temos anuidades e eles
    têm em francês não sei se em
    outra língua eles têm eles usam o
    verbo apaixonar-se, o que significa que é
    neste sentido, em certo sentido, uma queda, você fica
    surpreso por estar chocado, amor autêntico.
    Acho que é algo muito traumático, mesmo
    nesse sentido. Sempre gosto de usar esse
    exemplo, digamos que você vive uma
    vida estupidamente feliz, talvez Uma noite fica aqui
    e ali você bebe com o francês e então
    se apaixona apaixonadamente Isso é em
    certo sentido uma catástrofe para sua vida
    todo o equilíbrio está perdido Sim o mundo
    sim você sabe então é por isso que Cupido tem
    flechas desculpe
    sim sim certo sim sim absolutamente então,
    mas onde eu primeiro segundo surpreendentemente
    talvez para os jovens eu concordo com seu ponto
    sobre o legado judeo-cristão, pelo qual
    sou muito atacado euro-centrista e
    assim por diante, mas você sabe, eu me pergunto se
    você concordaria com ele, tentarei
    condensá-lo muito, você sabe o que para
    mim mais profundamente simplifiquei para o
    maior
    inédito algo e eu como um ateu
    aceitar o valor espiritual do que acontece no
    Cristianismo outras religiões você
    tem lá em cima caímos de Deus e, em seguida,
    nós tentamos subir de volta através espiritual
    disciplina qualquer que seja o treinamento boas ações
    e assim por diante e assim por diante
    a fórmula do cristianismo é totalmente
    diferente, como nós, filósofos,
    diríamos: você não sobe até Deus Deus
    você fica livre em um sentido cristão quando
    descobre que
    a distância que o separa de Deus
    está inscrita no próprio Deus,
    é por isso que concordo com essas
    teologias inteligentes como meu favorito
    Gilbert Keith Chesterton que disse que
    esta a cruz a crucificação é
    algo absolutamente único porque em
    que momento de alarmista alienígena sobre Deus
    Pai por que você me abandonou por um
    momento breve simbolicamente o próprio Deus
    se torna um dos anos 80, no sentido de que você sabe
    que você começa uma lacuna lá e isso é
    algo que mostra absolutamente único que
    significa que você não está simplesmente separados
    de Deus a sua separação de Deus é
    parte da própria divindade e podemos
    colocá-la também em outros termos, talvez mais perto
    de você assim, isso é certo para mim, a
    felicidade não é uma unidade abençoada
    com o maior valor, é a própria
    luta pela queda e assim por diante e é
    por isso que espero que ambos nos preocupemos sobre o que será
    essa possibilidade do assim chamado Estou
    horrorizado com o que Ray Kurzweil
    chama de singularidade e esse
    estado de bem-aventurança eu preferia não saber mas
    o ponto final muito breve o que eu só
    não entendo por que você coloca tanto
    acesso para isso temos que começar com a
    pessoa com pessoal treinado, quero dizer, este
    é também o segundo a chegar a um que eu não
    lembre-se, perdoe-me por seus slogans em
    seu livro, você sabe que primeiro coloque sua casa
    em ordem, mas eu tenho uma
    pergunta extremamente ingênua de bom senso aqui, mas o
    que significa tentar colocar sua casa em
    ordem você descobre que sua habitação está
    nesta ordem precisamente porque a forma como
    a sociedade está bagunçada, o que não
    significa certo, vamos esquecer a minha casa,
    mas você pode fazer as duas coisas ao mesmo tempo e
    eu até diria que vou lhe dar agora o
    exemplo definitivo de
    que você é tão socialmente ativo
    porque você perceba que não é suficiente
    dizer ao seu ao seu paciente que
    arrume sua casa
    muito do motivo pelo qual eles estão em
    desordem a casa deles é que há
    alguma crise em nossa sociedade e assim por
    diante, então minha repreensão a você benevolente
    teria sido outra piada para o seu
    café sim, por favor, como individual ou
    social, sim, por favor, porque isso é
    óbvio em situações extremas como eu espero
    concordamos em dizer a alguém na
    Coréia do Norte que coloque sua casa em ordem, não ha ha,
    mas acho que em um sentido mais profundo isso vale
    para nossas sociedades. Estou apenas
    repetindo o que você está dizendo que você vê
    algum tipo de crise social e Não
    vejo claramente porque insisto tanto nesta
    escolha porque vou dar um
    exemplo que acho que serve perfeitamente
    como costumamos lidar com a ecologia por meio
    dessa personalização falsa você sabe que eles
    te dizem ah o que você fez você colocou
    todas as latas de coca do lado você
    reciclou papel velho e então sim, nós deveríamos
    fazer isso, mas você sabe como eu em um forma
    esta também é uma maneira muito fácil de se descrever
    ou como se você dissesse ok, eu faço a
    reciclagem, apareça, você sabe, eu cumpri meu dever,
    vamos continuar, então eu adoraria dizer por que
    a escolha está bem, então primeiro de
    tudo eu tenho para apontar que é você
    injustamente me encarregou de três
    questões muito difíceis e, portanto, espero
    que eu possa nesta vida se você disse que a vida é
    o desafio, então então então eu vou
    Espero ter os
    meios mentais para mantê-los sob controle e
    respondê-los em ordem, mas você pode me ajudar
    se eu me desviar. Fiquei muito interessado em seus
    comentários sobre o
    ateísmo de Cristo na cruz naquele
    momento final do ateísmo que isso é
    algo que eu nunca pensei
    naquele livro da Ortodoxia Ocidental não, é
    muito, é um
    pensamento muito interessante porque o que é
    realmente isso 's uma
    ideia inacreditavelmente misericordiosa em certo sentido que o fardo da
    vida é tão insuportável e você vê na
    paixão cristã, é claro, tortura,
    julgamento injusto pela sociedade, traição por
    amigos e então uma morte vil
    e isso é
    quase tão ruim quanto acerta, é
    por isso que é uma história arquetípica certa, é o
    pior que pode ser e a história
    que você descreveu mostra que é
    tão ruim que até o próprio Deus pode se
    desesperar com o essencial qualidade de
    estar certo, certo, certo, isso é
    misericordioso em certo sentido, porque
    diz que há algo que está embutido
    na estrutura da existência, os testes
    são tão severos em nossa fé sobre ser
    ele mesmo que até o próprio Deus é vítima
    da tentação duvidar e então está
    tudo bem, agora é onde as coisas ficam muito
    complicadas porque eu quero usar isso
    em parte para responder às outras perguntas
    que você respondeu, olhe, há uma
    literatura clínica muito extensa que
    sugere que se você deseja desenvolver
    a resiliência ideal, o que você faz é
    traçar um caminho para algum lugar
    melhor, alguém chega e tem um
    problema que você tenta descobrir qual é o
    problema e, em seguida, tentar descobrir
    o que pode constituir uma solução e
    então você tem algo que se aproxima de um
    mapa certo e é um
    mapa provisório de como ir de onde as coisas
    não são tão boas para onde estão '
    você está melhor e então você tem a pessoa que sai
    pelo mundo e enfrenta essas coisas
    que eles estão evitando isso, estão impedindo-
    os de se moverem em direção a esse
    lugar superior e há uma realidade arquetípica
    de que
    você está em um estado decaído que está
    tentando se redimir e
    há um processo pelo qual isso deve
    ocorrer e esse processo envolve
    o confronto voluntário com o que você tem
    medo de enojar-se por uma inclinação a
    evitar e que funciona em que todas as
    escolas de psicologia concordam que é a
    terapia de exposição que os psicanalistas o expõem às
    tragédias do seu passado que você conhece
    e o redime dessa maneira e do
    os behavioristas expõem você aos terrores
    do presente e o redimem nesse
    maneira, mas há um grande
    consenso entre as escolas de psicologia de
    que isso funciona e minha sensação é
    que somos chamados como indivíduos
    precisamente para fazer isso em nossa vida é que
    nos deparamos com essa realidade insuportável à
    qual você fez referência quando
    falou sobre a situação na cruz
    é que a própria vida é fundamentalmente e
    este é um pessimismo que podemos compartilhar
    é fundamentalmente sofrimento e
    malevolência, mas e é nisso
    que diferimos, acredito que a
    evidência sugere que a luz
    que você descobre em sua vida é
    proporcional à quantidade de
    escuridão que você está disposto a
    confrontar francamente e que não
    há limite superior necessário para isso,
    então eu acho que o bem de que as pessoas são
    capazes é, na verdade, um
    bem maior do que o mal de que as pessoas são
    capazes e, acredite, não digo
    isso levianamente, dado o que sei sobre o
    mal de que as pessoas são capazes e
    acho que acredito que a
    mensagem psicológica central do
    corpus bíblico fundamentalmente é por isso
    que culmina em algum sentido com a
    ideia de que é preciso adotar
    é preciso enfrentar o diabo e
    aceitar seu o que você diria sua
    injustiça de seu torturado
    mortalidade se você puder fazer isso e aquilo
    e isso é um desafio, pois você
    acabou de apontar que isso é suficiente
    para desafiar até mesmo o próprio Deus de que
    você tem a melhor chance de
    transcender isso e viver o tipo de
    vida que definirá sua casa em ordem
    e a casa de todos em ordem ao
    mesmo tempo, então acho que isso é mesmo
    verdade em estados como a Coreia do Norte e não estou
    pedindo às pessoas que
    se imolem tolamente por razões inúteis, você
    sabe se sou um quando estou trabalhando com
    pessoas que são clinicamente clínicos e
    têm um opressor terrível que é
    o chefe deles no trabalho. Não sugiro que
    eles marcham e dizem exatamente o
    que pensam deles e acabam na
    rua, não é útil, você sabe, então
    o caminho para a adoção de
    responsabilidades individuais passa a ser muito
    individual, mas acredito que a
    melhor aposta para a maioria das pessoas é para resolver os
    problemas que os afligem em suas próprias
    vidas os problemas éticos que afligem
    os que sabem que há problemas e
    que eles podem definir-se juntos
    bem o suficiente para que eles possam, em seguida, tornar-se
    capaz de enfrentar de maior escala
    problemas sem cair alguns dos
    o erros que caracterizam, digamos,
    mais otimista e intelectualmente
    ideólogo arrogante muito breve, deixe-me
    encerrar com uma coisa, uma das minhas
    citações favoritas de Carl Jung é na verdade uma
    citação que usei no início do meu
    primeiro livro que se chamava mapas de
    significado era que se você levar um
    problema pessoal a sério, você irá
    simultaneamente resolver um problema social
    e isso afeta seu ponto de vista, porque
    não é como se você fosse uma família pequena, mesmo
    o relacionamento entre você e sua
    esposa é imune, em certo sentido, aos
    problemas sociais mais amplos ao seu redor e
    então vamos dizer que agora há
    tremendos tensão entre homens e mulheres
    no Ocidente e essa é certamente a
    caso, dada a taxa de divórcio, digamos
    que haveria alguma evidência e os
    estágios posteriores e posteriores em que as pessoas estão
    esperando para se tornar - você sabe que entre
    em relacionamentos permanentes,
    há uma tensão real aí e então se
    você estabelecer um relacionamento com uma
    mulher ou um parceiro, mas diremos uma mulher
    , neste caso específico, você se
    depara instantaneamente com todos os
    problemas sociológicos em um microcosmo
    nesse relacionamento e, então, se você resolver
    esses problemas malditos, se puder resolvê-
    los em seu relacionamento, então
    você pode obter alguns insights, não é
    um insight completo, mas você pode
    obter alguns insights parciais sobre o que
    problema na verdade é e acertar o
    diagnóstico e você avançou algumas
    pequenas medidas para abordar o que
    pode constituir a
    preocupação social mais ampla e o que é ainda melhor, você é
    punido por seus próprios erros malditos
    e isso é outra coisa que gosto sobre
    a ideia de trabalhar localmente é que você
    sabe que se eu fizer
    experimentos sociais em larga escala e eles falharem, é como uma
    má sorte para as pessoas para quem eles
    falharam, mas se eu estiver experimentando em
    mim mesmo dentro dos limites do meu próprio
    relacionamento e eu cometer um erro, estou
    vou sentir a dor e então eu e
    isso é bom é isso, mas também
    me dá a possibilidade de aprender e,
    portanto, acredito que você resolve o que
    puder sobre si mesmo antes de poder
    endireitar sua família e antes de
    ousar tentar consertar o mundo,
    caso contrário, você degenera
    nesse tipo de você já falado se
    essa moralização superficial funcionou bem,
    eu dividi minhas malditas latas de coca e
    agora posso gastar mais dinheiro em novas
    embalagens no supermercado, que é
    exatamente o que a pesquisa psicológica
    indica que as pessoas fazem se executam
    uma ação moral casual, elas imediatamente
    justificam cometendo uma ação menos moral
    porque eles se colocaram em um
    Se você
    fosse realmente pessimista, você diria
    que é por isso que eles realizaram a ação, para
    começar. Acho que isso é geralmente verdade
    que está associado a essa
    moralização superficial se estamos muito
    nessa direção ou ou novamente eu vou
    Colocado nos meus termos de Stalin, você iria tão longe
    a ponto de dizer quem precisa das pessoas que falamos para
    as pessoas e não melhor do que as
    pessoas agora porque eu não quero
    perder muito tempo com o público, mas
    você sabe quais são os interesses você
    concordaria, porque é assim que o Google
    lê a história da queda que
    realmente é culpa fálica no sentido
    que para Hegel antes da queda nós somos
    simplesmente qualquer
    um é através da queda que você percebe a
    bondade como o que o arrastará para fora da
    queda, então, neste sentido, a queda é
    constitutiva de você saber que
    não é você cai da bondade você cai e
    essa é a paradoxo dialético sua queda se
    repete cria ativamente de onde você caiu
    e essa é a dura
    lição para o moralista de viagens chegar ao limite,
    mas você sabe onde eu vejo muito brevemente
    talvez uma contra-pergunta o que
    me fascina nós não cobrimos isso Eu não fiz não cubra
    isso, mas falando sobre ideologia
    , você concordaria que o que me fascina cada
    vez mais não é uma grande ideologia no
    sentido de projetos e assim por diante em nossa
    era cínica as pessoas afirmam que já
    não os levamos mais a sério e assim caminhamos,
    mas aqui para mim as dimensões sociais
    entram em nosso espaço íntimo,
    crença implícita,
    posições de pressão ideológica porque não que incorporamos em nosso
    cotidiano mais comum práticas, por exemplo,
    provavelmente alguns de vocês já sabem disso. Mesmo
    assim, repetirei uma
    versão muito resumida. Eu estava ocupado em algum ponto pela
    estrutura do banheiro na
    Europa Ocidental. Eu percebi essa
    especificidade especial dos banheiros alemães onde você
    sabe que os pés não discreto não
    desaparece na água está aí exposto
    que você cheire e controle para
    qualquer coisa e imediatamente associe isso
    ao espírito alemão de poesia e
    reflexão e assim por diante é uma piada de mau gosto, mas
    o que estou dizendo é que em certo sentido e
    eu conversei com alguns especialistas que fiquei
    tão intrigado por de como se constroem
    banheiros e eles admitiram que não há
    razão utilitária direta é
    como se mesmo em algo tão vulgar como
    ir ao banheiro ideologia de fato
    sentido mais profundo há outra coisa que
    no mesmo nível repete um dos meus antigos
    estradas que me fascinam intensamente é
    como não é apenas como os
    psicanalistas superficiais afirmam que fingimos ser
    moral para acreditar, mas profundamente, somos
    egoístas cínicos, muitas
    vezes nos tempos de hoje pensamos que somos um
    permissivo livre e assim por diante, mas secretamente somos
    dominados por toda uma
    estrutura de
    proibições patológica ou nem sempre patológica e assim por diante, então podemos e
    isso é o que me interessa tanto
    precisamente nos dias de hoje, onde e
    é assim que você concordaria que explicaríamos
    os fatos simples que podem parecer que somos
    aquela vaca,
    aparentemente eles nos dizem que vivemos
    em tempos permissivos, aproveite o seu prazer
    , mas ao mesmo tempo,
    provavelmente há, portanto, alguns médicos estão
    me dizendo mais frigidez e importância
    do que nunca que a lição da
    psicanálise, espero que concordemos, não é
    essa vulgaridade que você é não pode praticar
    sexualmente você vai a psicologia
    psiquiatra ele te ensina como se
    livrar da autoridade e assim por diante é uma
    situação muito mais complexa e é isso
    que interessa imensamente todo esse conjunto
    de crenças implícitas de como você nem
    sabe, mas sabe que vou repetir a
    história que metade de vocês conhece e você, minha
    favorita, aquela anedota de Niels Bohr, você
    sabe que ele tinha a casa fora de Copenhagen,
    o cara da física quântica e ele tinha um
    cavalo muito supersticioso sobre sua porta
    sim e então um amigo perguntou a ele, mas faça
    você acredita nisso, por que pesada ousadia e
    ele disse claro que não e um cientista
    por que então você tem isso aí porque me
    disseram que funciona a ideia é que
    impede os espíritos malignos Eu entro na casa
    funciona mesmo que você não acredite nele
    agora essa ideologia hoje essa ideologia
    hoje fundamental
    então então eu quero solicitar de você para
    contar uma piada eu não acho CD Eu acho que
    acho que as pessoas são possuídas por
    ideias que não são delas aí sim e
    suas personalidades que não são deles
    e esse é o grande
    insight psicanalítico . Não são ideias, são
    personalidades, é muito pior do que
    ideias e algumas dessas personalidades
    podem ser aqueles que estão associados
    à ideia de que a liberdade é encontrada na
    maximização do
    prazer hedonista momento a momento ou algo assim que
    soa como liberdade para mim, uma das
    coisas que sugiro às pessoas é
    que elas se observem como se eles
    não entendem quem são ou o
    que são governados e então percebem
    quando eles estão lá, eles estão onde
    deveriam estar e isso está de volta à
    nossa discussão sobre o significado em vez da
    felicidade, como você verá lá são
    momentos em sua vida em que você está em
    algum lugar ou fez algo e
    de repente vocês estão juntos
    você está onde deveria estar, sua
    consciência não está perturbando você, você
    não está orgulhoso do que fez
    porque orgulho é o termo errado, mas você
    entende profundamente que fez
    algo que deveria você
    pode não entender porque você pode nem
    mesmo entender o que é, mas o estudo
    disso pode ajudar a elucidar a
    diferença entre o que realmente
    constitui você é uma
    coisa muito difícil de descobrir e o que constitui
    o acréscimo que o caracteriza
    por causa do poço. diga que você é
    intensa, sua tendência para o
    mimetismo socializado e, portanto, você conhece
    Não me refiro a você pessoalmente, mas as pessoas
    são amálgamas de tudo o que viram
    e tudo que eles já viram, eles
    assistiram, sim, sim, e tudo o
    que leram e e para integrar isso
    e definir
    a verdade que constitui isso
    integração é um
    esforço incrivelmente difícil e uma das razões pelas quais em
    12 regras para a vida, por exemplo, eu
    sugeri que tentaria dizer a
    verdade ou pelo menos não mentiria, é porque
    uma das maneiras além de perseguir o
    que parece você seja significativo
    uma das maneiras de escapar dessa
    posse pelo tipo de ideologia que
    você está descrevendo, que é como um
    como um é como um inconsciente de
    axiomas não identificados, é algo assim
    mesmo que eles tomem a
    forma personificada , eles são como personalidades é
    parar de dizer coisas que você sabe que não são
    verdadeiras é um bom caminho a seguir é
    a regra original era dizer a verdade e
    eu pensei não, isso não é bom porque
    você é tão tendencioso e limitado e
    ignorante e possuído que não
    sabe o que é a verdade e então não pode
    ser solicitado a contá-la, mas todos
    têm a experiência de estar prestes a
    dizer ou fazer algo que eles
    próprios sabem que sabem tão profundamente quanto
    podem saber qualquer coisa sobre si mesmos que
    aquele enunciado ou ação está errado e
    eles ainda fazem isso agora, minha sugestão é
    tentar parar de fazer isso e uma das
    consequências, bem, você pode tentar de pequenas
    maneiras, como se você não fosse capaz de
    administrar em grandes formas, mas de vez em quando
    você sabe você fica tentado a fazer algo
    que sabe ser errado e que
    não poderia fazer e se praticar,
    ficará cada vez melhor em não fazer
    e isso significa que mentirá menos e seguirá menos
    pelo caminho mais fácil e você
    busca prazeres hedônicos que lhe custam
    no futuro, a menos que você comece a
    se endireitar, você tira a
    trave do seu olho
    que é essencialmente o que você está fazendo e
    com o tempo, você tem um pouco de esperança de
    que sua visão se clareie e
    você seja capaz de ver o caminho adequado a
    seguir e isso é parte do processo
    de redenção e parece-me que
    você é capaz de fazer isso.
    que você tem uma consciência
    informa-o de vez em quando corretamente
    sobre a diferença entre o bem e o
    mal que a conseqüência o conhecimento
    a conseqüência da queda que você
    descreveu que eu acho que você descreveu em
    termos muito eloqüentes e que você pode
    lentamente fazer seu caminho de volta para o
    caminho reto e estreito que é
    caracterizado pelo significado máximo, mas
    veja também que esse instinto de significado
    é sofisticado, não é que eu esteja
    defendendo o indivíduo como o
    Irã defende o indivíduo
    , não é isso Estou defendendo a
    responsabilidade individual, que não é a
    mesma coisa, é como há algo
    que é bom para você, mas também deve
    ser bom para sua família se for
    bom para você que não é bom o suficiente e
    se for bom para você e sua família e
    não for bom para a sociedade, então isso também
    não é bom o suficiente e então a
    responsabilidade é encontrar um caminho que
    equilibre essas coisas de uma
    maneira harmoniosa é como se eu tivesse muito disso
    pensar de Jean Piaget e sua ideia
    de estados equilibrados é que você está
    tentando encontrar algo como um jogo
    que todos estão dispostos a jogar que
    pode ser jogado de maneira iterativa e
    não degenerar bem, espero que na verdade
    suba se isso for possível, espero que
    se torne um melhor e melhor jogo ao longo do
    tempo e acredito que acredito
    que você pode fazer isso Eu acredito que
    você pode fazer isso se for guiado pela
    verdade e acredito que o caminho
    para isso é a fenomenologia do significado
    e, em seguida, o consequência secundária
    disso é que se você fizer isso de vez em quando, você
    pode ser feliz e, então, deveria ser
    profundamente grato porque a felicidade como
    já concordamos é algo como
    uma graça o que basicamente é
    novamente meu pessimismo vem aqui Eu concordo
    com você, mas o perigo aqui
    todos concordam pode entrar maciçamente você
    descreve uma situação agradável você é
    tentado ou ou sujeira ou o que quer que seja fazer
    algo que você sabe que é errado, mas
    as chamadas ideologias totalitárias intervêm
    neste ponto e tentam apresentar a
    você que a verdadeira grandeza é fazer o
    que você individualmente pensa que é errado
    para o curso superior, você conhece, quem diz
    isso Heinrich maravilhosamente horrível
    Himmler da SS não, desculpe sério, ele
    sabia o problema que os oficiais alemães devem resolver
    coisas horríveis
    Childress e sua solução foram em dobro
    primeiro para deixá-los saber quando ele colocou em
    algum lugar todo idiota idiota, ok,
    homem comum pode fazer algo grande,
    talvez nem todos se sacrifiquem por seu
    país, mas sua resposta foi o que seu ponto foi,
    mas é preciso um homem verdadeiramente grande estar
    pronto para perder sua alma e fazer
    coisas horríveis por seu país e eu
    li algumas boas memórias de
    comunistas relativamente honestos que quebraram quando
    foram enviados para o campo
    no início dos anos trinta e foi
    isso que lhes foi dito na ópera
    você verá coisas horríveis, crianças
    morrendo de fome e assim por diante, lembre-se de que há o
    curso superior e seu maior
    dever ético é superar esse pequeno
    sentimentalismo burguês e então aqui eu
    vejo o perigo do meu
    falso pessimismo, que pode cobrir maciçamente
    essa falsa narrativa, segunda coisa também
    a solução por Eu me pergunto se você compartilha
    desse pessimismo de lembre-se de outro de
    Himmler você sabe qual era o
    livro sagrado dele eu li ele o tempo todo ele tinha uma
    cópia encadernada em couro no bolso Bava
    pegou o Geeta ele massivamente disse que seu
    problema era este, ele coloca isso
    perfeitamente, não os oficiais têm que fazer SS
    coisas horríveis como capacitá-los a fazer
    isso sem se tornarem horríveis
    seres sua solução foi a sabedoria oriental
    para aprender a agir à distância Eu não estou
    realmente lá e esse foi o choque da
    minha vida com base neste não é o livro Eu
    encontrei um livro o Gaiden escreveu muitos livros
    Bryan Victoria Zen na guerra é um
    livro chocante especialmente horrível para
    muitos chamados de um centrista inteiro que
    culpam nosso monoteísmo é culpado de
    tudo o que precisamos oriental ele um
    livro morto é sobre
    o comportamento da
    comunidade zen budista no Japão nos anos trinta e início
    dos anos quarenta, não apenas totalmente apoiaram
    a expansão japonesa na China, eles
    até forneceram adequadamente o zen budista
    justificativa para isso, por exemplo, aquele que
    você conhece que fez isso não, você não é tão
    velho quanto eu Lembro-me dele DT Suzuki o
    grande pré, sim, mas tudo bem, ele estava fazendo
    isso nos anos 60, mas quando era mais jovem,
    ele apoiava totalmente o
    militarismo japonês e uma de suas justificativas
    foi o conselho dos
    militares japoneses para que apoiassem o
    treinamento zen-budista , porque ele diz que é uma das coisas
    mais horríveis que eu já
    li, ele pediu desculpas, não leve para o lado
    pessoal, mas digamos que um oficial
    ordena eu se eu te contasse isso
    seria muito óbvio, então eu vou te escolher
    Eu tenho que matar você esfaqueá-lo com o meu
    e ele disse que se eu permanecer neste
    eu ilusório, então me sinto responsável,
    eu mato você, mas ele disse que se você for
    iluminado pelo Zen Budismo, então você
    sabe que não há nenhuma realidade substancial, você
    se torna um observador neutro de seu
    Eu apenas um fluxo de fenômenos e você
    diz a si mesmo que não é que estou matando
    você, mas na dança cósmica dos fenômenos
    minha faca está flutuando e de alguma forma sua
    faca Cai, você sabe o que estou dizendo.
    Não estou contestando alguma
    grandeza espiritual do Zen Budismo. dizendo como
    até mesmo o mais iluminado a
    experiência espiritual pode servir a um curso terrível
    agora porque estamos correndo muito rapidamente
    fora do tempo e está claro que essa
    conversa pode durar muito
    tempo
    . Vou fazer uma
    pergunta representativa aqui e dar a cada um um
    minuto a cada um e isto é e isso é
    simplesmente isso vindo do online o que é
    uma coisa que você espera as pessoas vão sair
    desse debate com e por que Jordan
    II espero que eles saiam desse debate com uma
    crença no poder da comunicação
    entre pessoas com pontos de vista diferentes não,
    isso está
    aí há isso há uma
    ideia em crescimento nos campi universitários me diga
    se eu for meu minuto que realmente
    não existe liberdade de expressão porque as
    pessoas são apenas os avatares de seus
    identidade de grupo e eles não têm nada
    exclusivo a dizer e, além disso, não
    há comunicação além das fronteiras de
    identidade ou crença e eu acho que
    essa é uma
    doutrina incrivelmente perigosa e perniciosa e acho que
    pessoas de boa vontade, apesar de suas
    diferenças, podem se comunicar e podem
    ambos sair dessa comunicação
    melhorou, embora possa haver alguma
    divergência e alguma divergência e alguma
    divergência no caminho e é isso que eu
    esperava que as pessoas saíssem
    Eu serei mais concreto mesmo politicamente que
    existe hoje, então parece que este grande
    conflito entre todo aquele pós-moderno
    coisas a que você se opõe e isso está certo
    e assim por diante
    . Espero sinceramente que tenhamos feito pelo menos
    algumas pessoas pensarem e rejeitarem essa
    oposição simples, são bastante
    razoáveis, mas a única alternativa para
    todos tentarem não é politicamente correto
    e assim por diante e eu saiba que não estou falando
    por você, mas por mim, por favor, se você é um
    esquerdista, não se sinta obrigado a ser
    politicamente correto, não
    tenha medo, não tenha medo de pensar e,
    especialmente, você concorda com uma ótima
    versão de não pensando que é vaca
    imediatamente se eles não concordarem com você
    você é rotulado de fascista, mas essa é a
    preguiça que as pessoas encontram algo que
    não concorde em vez de pensar que
    eles pensam sobre algo que todos nós concordamos que
    era uma coisa ruim, você é um fascista e
    então
    você sabe que não é tão simples quanto a morte mesmo
    Trump, de quem eu sou profundamente crítico, não, sinto
    muito dizer que sim é a catástrofe
    a longo prazo e assim por diante, mas ele não é
    um fascista, você torna tudo muito fácil para
    jogar esses jogos
    Eu só não quero um resultado positivo, mas
    te despedaçar um pouco para fazer você
    pensar Eu sempre achei que as
    melhores conversas são inacabadas
    , junte-se a mim para agradecer a Slavoj
    Zizek de Jordan Peterson por uma ótima
    conversa inacabada
    certo, mas nós sobrevivemos, obrigado Pai,
    então acenamos a todos, tudo bem, boa
    noite a todos

Entre ou Registre-se para fazer um comentário.